Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-30182/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ и документов строгой отчетности удовлетворено, поскольку письменное извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено ООО после указанной в названном письме даты, в связи с чем данный протокол был составлен в отсутствие законного представителя ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А56-30182/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 27.06.2007),

рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1/6 часть СУШИ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-30182/2006 (судьи Третьякова Н.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1/6 часть СУШИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения предмета требований просило признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.06.2006 N 01-53/185 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.11.2006 (судья Никитушева М.Г.) заявление Общества удовлетворено, постановление Инспекции от 07.06.2006 N 01-53/185 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение от 20.11.2006 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 05.02.2007 отменить, оставив без изменения решение от 20.11.2006.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Также в кассационной жалобе Общество указало на то, что Инспекцией, по его мнению, допущено существенное нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении заявителя надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции Андреевой Е.И. и Зверевым А.С. 27.04.2006 на основании поручения от 27.04.2006 N 04-24/312 в принадлежащем Обществу суши-баре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, литера "А", помещение 5-Н, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки Инспекцией установлен и отражен в акте от 27.04.2006 N 30895 факт нарушения Обществом статьи 5 Закона N 54-ФЗ, выразившийся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины и документов строгой отчетности при получения 1 000 руб. предоплаты за проведение банкета в помещении суши-бара.

Инспекцией 26.05.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 146/30895/200, а 07.06.2006 вынесено постановление N 01-53/185 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление от 07.06.2006 N 01-53/185 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 26.05.2006 N 146/30895/200 составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что, присутствуя при проведении проверки 27.04.2006, руководитель Общества был извещен о необходимости явки в Инспекцию, однако для участия в рассмотрении материалов административного дела не явился, каких-либо объяснений не представил.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 27.04.2006 N 30895, согласно которому руководитель Общества был приглашен 28.04.2006 в Инспекцию для подписания акта, предъявления необходимых для завершения проверки документов и дачи объяснений, был составлен в отсутствие законного представителя Общества. В связи с неявкой руководителя (законного представителя) Общества 28.04.2006 в Инспекцию, последней был составлен акт об этом.

Направленное в адрес Общества письмо от 04.05.2006 N 20-06/01838 (л.д. 27), которым руководителю Общества было предложено прибыть 16.05.2006 в Инспекцию "для решения вопроса по акту проверки от 27.04.2006 N 30895", было вручено адресату только 18.05.2006, то есть после указанной в названном письме даты, в связи с чем Общество не могло обеспечить явку своего законного представителя в Инспекцию 16.05.2006.

Протокол об административном правонарушении N 146/30895/200 Инспекцией составлен был 26.05.2006 в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств извещения Общества о месте и времени составления протокола, что свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение Инспекцией положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и, соответственно, является в силу части 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 07.06.2006 N 01-53/185.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 05.02.2007 подлежит отмене, а решение от 20.11.2006 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-30182/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова