Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г. N А05-11165/2006 Иск ОАО к ООО о понуждении заключить договор купли-продажи тепловой энергии не удовлетворен, поскольку арендованные ОАО сети не являются энергопринимающими, следовательно, истец не отвечает признакам абонента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2007 г. N А05-11165/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" Буйдовой И.М. (доверенность от 07.02.2007),

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А05-11165/2006 (судьи Митрофанов О.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее - ОАО "АГК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - Лесозавод) о понуждении последнего заключить договор купли-продажи тепловой энергии.

Решением арбитражного суда от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, иск удовлетворен. Суд обязал Лесозавод заключить с ОАО "АГК" договор купли-продажи тепловой энергии на условиях оферты, содержащейся в проекте договора от 01.07.2006 В кассационной жалобе Лесозавод, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, в иске ОАО "АГК" отказать. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Лесозавод является энергоснабжающей организацией, неправомерен и поэтому он не обязан заключать договор энергоснабжения на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а вопрос о заключении договора вправе решать по своему усмотрению. Кроме того, истец как покупатель энергии не соответствует признакам абонента (потребителя).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Истец извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" передало ОАО "АГК" в аренду тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности. Сторонами подписан договор от 26.06.2006.

В числе переданных в аренду сетей находятся сети, присоединенные к котельной Лесозавода, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Проезжая, д. 1/1.

Снабжение теплом по указанным сетям жилых домов, расположенных в городе Архангельске на улицах: Емецкой, Колхозной, Фестивальной, Двинской, Проезжей, Портовой, Лесоэкспортной, и иных объектов осуществляет ОАО "АГК". В связи с этим ОАО "АГК" направило в адрес Лесозавода проект договора купли-продажи тепловой энергии от 01.07.2006.

Лесозавод отказался от подписания проекта договора, предложенного ОАО "АГК", в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Обязывая Лесозавод заключить договор с ОАО "АГК" на условиях, предложенных в проекте от 01.07.2006, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Договор электроснабжения носит публичный характер.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суды пришли к выводу, что ответчик является энергоснабжающей организацией для истца, а последний - абонентом, в связи с чем Лесозавод обязан заключить договор энергоснабжения, поскольку такой договор носит публичный характер.

Поскольку отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, суд удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает указанную позицию судов ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

На основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Для заключения договора ОАО "АГК" должно быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующее энергопринимающее устройство.

Энергопринимающее устройство должно отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Из материалов дела следует, что ОАО "АГК" владеет только тепловыми сетями на праве пользования по договору аренды с собственником сетей - муниципальным образованием. Арендованные сети не являются энергопринимающим устройством. Доказательств наличия у истца энергопринимающего устройства в деле не имеется.

Следовательно, ОАО "АГК" не отвечает признакам абонента, установленным статьей 539 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А05-11165/2006 отменить.

В иске отказать.

взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

В.В. Старченкова