Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А05-10664/2006-30
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удимское лесное предприятие Котласского ЦБК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-10664/2006-30,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удимское лесное предприятие Котласского ЦБК" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЯмалГазИнвест" (с учетом уточнения в процессе рассмотрения дела организационно-правовой формы ответчика, далее - ЗАО "ЯмалГазИнвест", Общество) и федеральному государственному учреждению "Котласский лесхоз" (далее - Лесхоз) об обязании ответчиков устранить допущенные ими нарушения прав лесопользования участками лесного фонда, арендуемыми истцом; обустроить переезд через газопровод проходящей узкоколейной железной дороги (УЖД) в квартале 63 Удимского лесничества Котласского лесхоза в срок до 01.05.2007.
Уточнив заявленные требования, Предприятие со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации просило обязать ответчиков солидарно устранить препятствия в осуществлении истцом законного права пользования арендованными участками лесного фонда в кварталах 63-67, 52 Удимского лесничества Котласского лесхоза путем укрепления газопровода в месте пересечения с УЖД с помощью защитного футляра (патрона), восстановления разрушенной насыпи УЖД и установки шпал в месте пересечения с газопроводом.
Решением от 25.12.2006 в иске отказано по мотивам недоказанности нарушения ответчиками прав истца.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 указанное решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд посчитал, что требование Предприятия к Обществу вытекает из обязательств вследствие причинения вреда и у истца есть право требовать возмещения убытков, причиненных разрушением УЖД, а отношения истца с Лесхозом основаны на договоре аренды, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность; ни договором, который между истцом и ответчиками не заключался, ни законом не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков восстановить УЖД.
Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и выяснял обстоятельства, связанные с нарушением прав истца в отношении УЖД, в то время как настоящий иск предъявлен в защиту прав пользования арендованными участками лесного фонда; суд не проверил соблюдение Обществом установленных правил устройства трубопроводов, что и являлось предметом заявленного иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Лесхозом и Предприятием заключен договор от 09.07.2003 N 15 аренды участков лесного фонда в Удимском, Ерогодском и Шипицынском лесничествах сроком действия по 09.07.2052.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.07.2003.
Предприятие обратилось с иском об устранении нарушений прав лесопользования, сославшись на следующие обстоятельства. В ходе строительства магистрального газопровода СРТО (Северные районы Тюменской области) - Торжок при проведении Обществом работ по строительству пятой нитки газопровода, проходящей по территории 63-го квартала Удимского лесничества, в месте пересечения газопровода с УЖД была разрушена насыпь, в результате чего Предприятию созданы препятствия в пользовании участком лесного фонда, поскольку не имеется возможности использовать дорогу для подъезда к арендованному участку лесного фонда и вывоза древесины. Указанная УЖД приобретена истцом по договору купли-продажи от 18.02.2003, заключенному с конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ерогодский ЛПХ", объектом недвижимого имущества не является, поэтому право собственности на УЖД не подлежит государственной регистрации.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском как арендатор участков лесного фонда, в пользовании которыми, по его мнению, ответчики чинят препятствия. Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно квалифицировал спорные отношения, посчитав недоказанными обстоятельства, наличие которых необходимо для удовлетворения иска.
Апелляционный суд ошибочно указал, что требование Предприятия к Обществу основано на отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Негаторный иск и возмещение убытков - два различных способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей возможность применения разных способов для защиты одного и того же нарушенного права. При этом выбор конкретного способа защиты осуществляется на усмотрение истца в зависимости от содержания нарушенного права и характера нарушений.
По негаторному иску истец должен доказать наличие права, в защиту которого предъявлен иск, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что участок УЖД, проходящий по территории 63-го квартала Удимского лесничества, находится в неудовлетворительном состоянии, требует восстановления и капитального ремонта, является фактически не действующим и не использовался истцом в производственной деятельности; на момент предъявления иска заготовка древесины в спорном квартале с вывозом ее по УЖД не осуществлялась.
Сведения об УЖД отсутствовали в документации, относящейся к строительству
