Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А05-1222/2007 Иск Управления к Войсковой части и Министерству о взыскании с последнего в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, составляющих сумму административного штрафа, не уплаченного Войсковой частью, не удовлетворен, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность собственника имущества государственного учреждения нести субсидиарную ответственность за неуплату последним административного штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А05-1222/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2007 (судья Волков Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-1222/2007,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Войсковая часть 13005" (далее - Войсковая часть) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и просило взыскать с последнего в порядке субсидиарной ответственности 10 000 руб., составляющих сумму административного штрафа, не уплаченного Войсковой частью.

Решением от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменение статей 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), просит отменить названные судебные акты и взыскать с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 10 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Войсковая часть просила оставить ее без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 21.02.2006 N 08-06-06 Войсковая часть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с неуплатой Войсковой частью штрафа в добровольном порядке постановление от 21.02.2006 N 08-06-06 Управлением было передано в отдел судебных приставов по г. Северодвинску (далее - Отдел).

Судебным приставом-исполнителем Отдела Казариной Ольгой Александровной 31.10.2006 составлен акт о невозможности взыскания 10 000 руб. штрафа в виду отсутствия у Войсковой части хозяйственной деятельности и расчетных счетов и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что на основании статьи 120 ГК РФ по долгам Войсковой части в порядке субсидиарной ответственности должно отвечать Министерство, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам этого учреждения несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 5 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ не предусмотрено возникновение гражданских прав или обязанностей в результате неисполнения решения административного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности.

При этом в пункте 3 статьи 2 ГК РФ прямо указано на то, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Принимая во внимание, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность собственника имущества государственного учреждения нести субсидиарную ответственность за неуплату последним административного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требований Управления о взыскании с Министерства 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что субсидиарная ответственность по уплате суммы штрафа у Министерства возникла в силу положений статей 242.1 и 242.3 БК РФ, является необоснованной.

Указанные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут устанавливать субсидиарную ответственность собственника бюджетного учреждения, поскольку не относятся к нормам гражданского законодательства, а лишь регламентируют порядок принудительного исполнения исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, в том числе и порядок исполнения органом Федерального казначейства постановления административного органа о наложении административного штрафа на учреждение, у которого отсутствуют счета в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А05-1222/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова