Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А05-1786/2007 Дело по заявлению ФНС о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника прекращено, поскольку налоговый орган не представил доказательств невозможности исключения ЗАО из ЕГРЮЛ в административном порядке и наличие имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А05-1786/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2007 по делу N А05-1786/2007 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Авролес" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением от 26.03.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФНС просит отменить обжалуемое определение.

ФНС считает, что Общество не может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, поскольку такое решение затронет права и законные интересы Российской Федерации, перед которой Общество имеет задолженность по обязательным платежам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь на то, что должник отсутствует по адресу, указанному в документах о государственной регистрации, последняя бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган по состоянию на 01.04.2003. в течение последних 12 месяцев не проводились банковские операции по счетам должника.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение 12 последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией. В связи с этим пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

По этой причине исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании юридического лица банкротом суду необходимо в первую очередь проверить, не является ли это юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Доказательств невозможности исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке уполномоченный орган не представил.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 67, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли .возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Доводы подателя жалобы о том, что уполномоченный орган имеет возможность погасить все расходы по делу о банкротстве, в том числе связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, в данном случае не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2007 по делу N А05-1786/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

В.В. Старченкова