Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А13-13303/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию, право требования которой было приобретено истцом от Общества по договору уступки права требования, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как ОАО в нарушение условий договора не была оплачена изготовленная и установленная ООО продукция, что подтверждается платежными поручениями по договору поставки, который не признан недействительным в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А13-13303/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Базис ЛТД" Скобина Ю.Н. (доверенность от 12.01.2007), от ОАО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" Коряковой С.Н. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2007 по делу N А13-13303/2006 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 29 005,89 руб. задолженности за поставленную по договору от 30.03.2001 N 170/01 (далее - Договор N 170/01) продукцию, право требования, которой было приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью "Стеклоцентр" (далее - ООО "Стеклоцентр") по договору уступки права требования от 19.05.2003 N 195/03 (далее - Договор N 195/03), и 3 013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил свои требования в части взыскания задолженности до 24 685 руб. и заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Комбината в пользу Общества взыскано 24 685 руб. долга, в остальной части иска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на выполнение им в полном объеме обязательств по оплате продукции, так как сумма 24 685 руб. была перечислена им платежным поручением от 19.02.2003 N 3187 закрытому акционерному обществу "ГорСтройЗаказчик" (далее - ЗАО "ГорСтройЗаказчик") на основании письма ООО "Стеклоцентр", то есть до уведомления должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, и, следовательно, его долг перед ООО "Стеклоцентр" на момент подписания Договора N 195/03 составлял 222 959,25 руб., а не 247 644,25 руб.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору N 170/01 ООО "Стеклоцентр" обязалось изготовить и устанавить стеклопакеты и стеклозаготовки в оконные блоки, а Комбинат - оплатить их изготовление и установку.

По Договору N 195/03, заключенному с участием ответчика, ООО "Стеклоцентр" передало Обществу право требования с Комбината 247 644,25 руб. долга, возникшего по Договору N 170/01 в связи с неисполнением последним обязанности по оплате изготовленной и установленной продукции.

В связи с частичным погашением Комбинатом долга перед Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Комбинатом в нарушение условий Договора N 170/01 не была оплачена изготовленная и установленная ООО "Стеклоцентр" продукция на сумму 24 685 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о перечислении им платежным поручением от 19.02.2003 N 3187 ЗАО "ГорСтройЗаказчик" на основании письма ООО "Стеклоцентр" 24 685 руб. до уведомления должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, в связи с чем на момент подписания Договора N 195/03 его долг перед ООО "Стеклоцентр" составлял всего 222 959,25 руб., опровергается материалами дела.

Так, Договор N 195/03 об уступке права требования с Комбината 247 644,25 руб. долга подписан последним 19.05.2003, то есть после перечисления им платежным поручением от 19.02.2003 N 3187 ЗАО "ГорСтройЗаказчик" 24 685 руб.

Из названного платежного поручения, а также письма ООО "Стеклоцентр" (л.д. 18) не следует, что произведенная оплата осуществлена в целях погашения задолженности по Договору N 170/01.

Провести повторную сверку задолженности по состоянию на 19.05.2003 с участием ООО "Стеклоцентр" в настоящее время не представляется возможным, поскольку последнее исключено из Государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, сумма долга ОАО "Сокольский ДОК" перед ООО "Стеклоцентр" по состоянию на 19.05.2003 составляла 247 644,25 руб., что и было отражено в Договоре N 195/03, в установленном порядке не признанном недействительным.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2007 по делу N А13-13303/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова