Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А66-287/2007 Заявление Отдела о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации не удовлетворено, поскольку материалами дела не подтверждается факт реализации спорной продукции, кроме того, ООО не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А66-287/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А66-287/2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.),

установил:

Отдел (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.02.2007 (судья Басова О.А.) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб., у Общества конфискована партия N 58 воды питьевой йодированной негазированной "53 элемент" первой категории дата розлива 27.09.2006 (далее - продукция).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение от 22.02.2007 отменено, в удовлетворении заявления Отдела отказано.

В кассационной жалобе Отдел просит постановление от 09.04.2007 отменить, оставив без изменения решение от 22.02.2007.

По мнению Инспекции, материалами дела подтверждается нарушение Обществом правил обязательной сертификации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее податель также указал на следующее:

- реализация Обществом продукции подтверждается материалами дела;

- протокол об административном правонарушении от 25.12.2006 N 149/1-1 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отделом предприняты все необходимые меры для ознакомления с ним представителя Общества;

- о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом;

- предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на его необоснованность, просит постановление апелляционного суда от 09.04.2007 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Отдела Лутохиной Т.А. и Моториной Л.В. в период с 12.12.2006 по 25.12.2006 на основании распоряжения от 11.12.2006 N 214/156 проведена проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов, государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации), метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации), защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

По результатам проверки Отделом составлен акт N 149, в котором зафиксирована реализация Обществом продукции, не отвечающей требованиям пунктов 5.9.2, 5.9.3, и 5.11.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия. ГОСТ Р 52109-2003" по неорганическим химическим веществам, так как в партии N 58 воды питьевой йодированной негазированной "53 элемент" первой категории дата розлива 27.09.2006 содержание иодида-иона составляло 20 мкг/л, в то время как норма согласно удостоверению о качестве от 27.09.2006 N 22 должна составлять 50-70 мкг/л.

Отделом 25.12.2006 составлен протокол N 149/1-1 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Названной нормой предусмотрена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения за нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Отдел обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сочтя доказанным факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, удовлетворил заявление Отдела.

Отменяя решение от 22.02.2007, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт реализации продукции материалами дела не подтверждается, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, кроме того, Общество Отделом не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция находит данные выводы апелляционного суда правильными.

Факт реализации Обществом продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, не подтвержден материалами дела.

Так, образцы воды питьевой йодированной негазированной "53 элемент" изымались сотрудниками Отдела на складе Общества; ни акт проверки N 149, ни протокол об административных правонарушениях не содержат информацию, каким образом и где Общество производило реализации воды; согласно справке Общества от 19.02.2007 N 30 и показаний свидетеля - начальника лаборатории Общества Козловой Ю.А. партия воды питьевой йодированной негазированной "53 элемент" первой категории, дата розлива 27.09.2006 находится на складе Общества.

Таким образом Отдел не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статья 28.2 КоАП РФ).

Перечисленные выше нормы права, предписывающие в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, рассматривать дело об административном правонарушении (составлять протокол об административном правонарушении, выносить решение, постановление о привлечении к административной ответственности), призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий этого лица, поскольку в противном случае дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, Отделом в суд первой инстанции не были представлены доказательства об уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно же представленной заявителем только в апелляционный суд телефонограмме от 25.12.2006 N 214-12/663 (л.д. 101) Общество приглашалось 25.12.2006 в Отдел не для составления протокола об административном правонарушении, а для ознакомления с ним.

Таким образом, Общество не было надлежаще извещено Отделом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 25.12.2006 N 149/1-1 указано на его составление в присутствии законного представителя Общества - Парфеновой О.В.

Однако это лицо, действующее по доверенности от 31.12.2006, не является законным представителем Общества.

При этом подписи Парфеновой О.В., свидетельствующие о ее ознакомлении с предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ правами и обязанностями и содержанием протокола, в протоколе отсутствуют, но содержится запись: "Подпись невозможна по причине отсутствия из-за болезни".

Из указанного следует, что протокол от 25.12.2006 N 149/1-1 составлен с нарушением части 1 статьи 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для отказа в удовлетворении требования Отдела о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание, что к моменту вынесения им постановления уже истек двухмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, правомерно отменил решение от 22.02.2007 и отказал в удовлетворении заявления Отдела.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А66-287/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова