Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г. N А13-12359/2006-23 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, начислении пеней и налоговых санкций удовлетворено, поскольку деятельность Предпринимателя следует квалифицировать как розничную торговлю, доход от которой подлежит обложению ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2007 г. N А13-12359/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от предпринимателя Нгуен Суан Тхао - Кихай Т.А. (доверенность от 07.11.2006),

рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2007 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А13-12359/2006-23,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нгуен Суан Тхао обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 25.10.2006 N 12-15/65.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Нгуен Суан Тхао в удовлетворении заявления.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 21.09.2006 N 12-14/68.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 25.10.2006 N 12-15/65 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении и предложении уплатить: 145 084 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 28 548 руб. пеней и 29 016 руб. 80 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога; 102 261 руб. 19 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 19 703 руб. 69 коп. пеней и 20 459 руб. 22 коп. налоговых санкций; 153 351 руб. 98 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 43 989 руб. 81 коп. пеней и 24 666 руб. 39 коп. налоговых санкций.

Инспекция направила Нгуен Суан Тхао требования от 01.11.2006 N 116428 и 8565 об уплате названных сумм в срок до 11.11.2006.

Предприниматель требования налогового органа не исполнил, оспорил решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно материалам дела предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через магазин-павильон, расположенный по адресу: город Череповец, ул. Пионерская, дом 14-в. В проверяемый период часть товаров была реализована за наличный расчет Харовскому райпо (договоры от 28.01.2003 N 71, от 29.01.2004 N 42 и от 02.02.2005 N 21) и Сокольскому райпо (договоры от 09.01.2004, от 01.04.2004, от 01.06.2004 N 21). По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с продажей товаров Харовскому и Сокольскому райпо, относится к сфере оптовой торговли, поэтому предприниматель должен уплачивать налоги по этому виду деятельности по общепринятой системе налогообложения.

Вместе с тем Нгуен Суан Тхао осуществлял торговлю за наличный расчет. Торговля товарами за наличный расчет в соответствии со статьей 346.27 НК РФ признается розничной торговлей, которая относится к видам деятельности, переведенным на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Исходя из названной нормы предприниматель считает себя и в отношении названного вида деятельности плательщиком ЕНВД.

Решением Инспекции от 25.10.2006 N 12-15/65 предпринимателю доначислены налоги по общепринятой системе налогообложения и он привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде взыскания штрафа.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из следующего:

- для целей налогообложения в 2003-2005 годах подлежит применению понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и государственном стандарте Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303- 99). Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров;

- розничная торговля может осуществляться через стационарную торговую сеть либо нестационарную торговую сеть;

- продажу товаров Нгуен Суан Тхао производил на основании заключенных договоров, которые по своей сути являются договорами поставки.

Исходя из изложенного, Инспекция посчитала, что операции по реализации предпринимателем товаров с использованием наличного порядка денежных расчетов не относятся к розничной торговле для целей применения ЕНВД и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что такое решение налогового органа принято с нарушением норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, признали его недействительным.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки такого вывода судов.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами.

Таким образом, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (в том числе и юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД.

Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку подателя жалобы в рассматриваемом случае на положения статьи 492 ГК РФ и ГОСТ Р 51303-99.

Данное дело связано с разрешением спора, возникшего в сфере налоговых правоотношений. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 346.27 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", вступившей в действие с 01.01.2003 дается понятие розничной торговли, отличное от изложенного в статье 492 ГК РФ и ГОСТе Р 51303-99.

Как указано в статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Ссылка на то, что розничной торговлей для целей обложения ЕНВД признается реализация товаров именно по договору розничной купли-продажи, в названной норме отсутствует.

Таким образом, критерий разграничения розничной и оптовой торговли для целей главы 26.3 НК РФ иной - порядок расчетов (наличный или безналичный).

Следовательно, реализация промышленных товаров за наличный расчет предпринимателем через магазин-павильон либо на основе разносной торговли подпадает под систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД как розничная торговля.

Кассационная инстанция считает не соответствующим положениям статьи 346.27 НК РФ и вывод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае осуществляемая предпринимателем деятельность по продаже хозяйственных товаров не может относиться к розничной торговле, поскольку отсутствует один из основных признаков, характеризующих розничную торговлю: осуществление деятельности в сфере розничной торговли через принадлежащий индивидуальному предпринимателю на определенных правах (собственность, аренда и т.п.) объект стационарной или нестационарной торговой сети.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление ЕНВД осуществляется по-разному в зависимости от вида объекта торговой сети (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Розничная торговля может осуществляться через стационарную и нестационарную торговую сеть.

Если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах". При отсутствии у объекта стационарной торговой сети торгового зала, равно как и при реализации товаров через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.

Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

К нестационарной торговой сети относятся торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

То есть при продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет через объекты нестационарной торговой сети, функционирующей на принципах развозной или разносной торговли, доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД.

Таким образом, признать торговлю розничной при наличии принадлежащего налогоплательщику на определенных правах (собственность, аренда и т.п.) объекта стационарной или нестационарной торговой сети невозможно без учета приведенного в статье 346.27 НК РФ понятия нестационарной торговой сети, которой признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается то, что предприниматель реализовывал товары как из магазина, так и на принципах разносной (развозной) торговли на объектах Харовского и Сокольского райпо, оплата проданного товара осуществлялась наличными денежными средствами, счета-фактуры не оформлялись.

Вывод судов о том, что деятельность Нгуен Суан Тхао следует квалифицировать как розничную торговлю, соответствует представленным в дело доказательствам, а также разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (письма от 15.09.2005 N 03-11-02/37, от 03.11.2006 N 03-11-05/244).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А13-12359/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович