Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г. N А56-20155/2006 Иск ЗАО к ОАО и Обществу о принятии договора электроснабжения в редакции, представленной истцом, не удовлетворен, так как при наличии действующего между сторонами договора электроснабжения у суда не имеется оснований для обязания ОАО заключить новый договор на представленных ЗАО условиях, а ЗАО документально не подтверждено наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2007 г. N А56-20155/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Володиной М.Л. (доверенность от 09.11.2006),

от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Чежиной А.А. (доверенность от 29.12.2006),

от закрытого акционерного общества "Хлеб" Шашковой Е.М. (доверенность от 20.06.2007),

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлеб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-20155/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хлеб" (далее - ЗАО "Хлеб") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") и открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о принятии договора электроснабжения на 2007 год в редакции представленного истцом проекта договора от 23.03.2006.

Решением от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Хлеб", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истечение срока действия договора дает право истцу заявить о пересмотре условий договора и заключить новый договор.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ПСК" и ОАО "Ленэнерго" просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Хлеб" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ответчиков с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 ЗАО "Хлеб" и ОАО "Ленэнерго" заключили договор электроснабжения N 26500, согласно пункту 7.1 которого договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

ЗАО "Хлеб" письмом от 23.03.2006 N 139, направленным в адрес ОАО "Ленэнерго", заявило о пересмотре условий договора на 2007 год, указав, что все ранее подписанные приложения к заключенному договору сохраняют свою силу на 2007 год, если не последует договоренностей об ином. С письмом ЗАО "Хлеб" направило ОАО "Ленэнерго" проект договора от 23.03.2006 на 2007 год.

Письмом от 19.09.2005 ОАО "Ленэнерго" отказало во внесении изменений в договор.

Вследствие реорганизации ОАО "Ленэнерго" в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности по договору от 01.01.2001 перешли к правопреемнику ОАО "Ленэнерго" - ОАО "ПСК", о чем ЗАО "Хлеб" направлено уведомление от 01.10.2005 N 3-2791.

Письмом от 20.04.2006 ОАО "ПСК" отказала истцу в заключении договора в представленной редакции.

Отказ заключить договор энергоснабжения на 2007 год в редакции истца послужит основанием для обращения ОАО "Хлеб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды правильно указали, что при наличии действующего между сторонами договора электроснабжения у суда не имеется оснований для обязания ОАО "ПСК" заключить новый договор на представленных ЗАО "Хлеб" условиях.

По общему правилу изменение договора энергоснабжения осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора иной стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами, в частности при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения договора энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Подателем жалобы документально не подтверждено наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А56-20155/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко