Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А56-25014/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к ответственности, доначислении НДС не удовлетворено, поскольку согласно законодательству суммы агентского договора не подлежат льготированию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2007 г. N А56-25014/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инфотек-Балтика" Михайловой Н.М. (доверенность от 20.07.07), Чижовой Н.Б. (доверенность от 11.09.06), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Шошиной Е.Е. (доверенность от 13.03.07 N 03-16/01819), Степовского А.И. (доверенность от 09.01.07 N 03-16/00023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.07 по делу N А56-25014/2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инфотек-Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.05.06 N 39.

Решением суда от 31.01.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.07 решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 80 625 рублей налога на добавленную стоимость и предложения уплатить указанную сумму налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года. По результатам проверки вынесено решение от 19.05.06 N 39 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении 80 625 рублей налога на добавленную стоимость и предложении Обществу уплатить указанную сумму.

В ходе проверки установлено, что Общество не включало в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, суммы полученных вознаграждений за агентские услуги по обслуживанию судов, полагая, что имеет право на применение льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, ссылаясь на пункт 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность применения Обществом заявленной льготы.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что оказываемые им услуги по обслуживанию судов осуществлялись на основе агентских договоров, следовательно, применение льготы неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в этой части и удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что спорные услуги являются услугами по обслуживанию судов в период стоянки в портах, спорные договоры являются смешанными договорами, в которых предусмотрены как агентские, так и иные услуги. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал правомерным применение льготы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество оказывало услуги на основании договоров на агентское обслуживание от 01.01.05 N 12-05 с ОАО "Северо-Западное пароходство" и от 12.10.05 N 003/А/2005 с иностранной компанией "Flandria Logistics LTD".

По договору от 01.01.05 N 12-05 с ОАО "Северо-Западное пароходство" Общество взяло на себя обязательства по организации обработки и обслуживания судов. По договору от 12.10.05 N 003/А/2005 с иностранной компанией "Flandria Logistics LTD" Общество приняло на себя обязанности агента.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно пункту 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" кодекса.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг. В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель из общего перечня договоров на оказание услуг исключил три подвида таких договоров: поручение, комиссию и агентские договоры. То есть в соответствии со статьей 149 кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество должно было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с суммы агентского вознаграждения, полученной за оказание услуг по агентированию судов.

Неправомерной является ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.05 N 03-04-08/252, в котором разъяснено, что агентские услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Таким образом, поскольку законодательством четко определено, что суммы агентского вознаграждения не подлежат льготированию, разъяснение Министерства финансов Российской Федерации можно расценивать только как основание для освобождения Общества от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерна и ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, поскольку оно не содержит выводов об отличном от общего порядка обложения налогом на добавленную стоимость и освобождения от налога оборотов, связанных с выручкой, полученной по агентским договорам.

Не является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции и тот факт, что спорные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг по обслуживанию судов. В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Налогоплательщик не представил подтверждения ведения им раздельного учета операций по агентским и иным услугам.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.07 по делу N А56-25014/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.07 по этому же делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инфотек-Балтика" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Н.А. Морозова