Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А56-41626/2006 Иск Гражданина к ООО о признании недействительным договора дарения обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО, обязании ЗАО внести в реестр акционеров запись о принадлежности супругу истица обыкновенных именных бездокументарных акций не удовлетворен, поскольку, в частности, свидетельские показания получены с нарушением требований АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А56-41626/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Розановой Л.И. представителя Говорухи А.А. (доверенность от 21.03.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Мечтаева В.В. (доверенность от 07.11.2006), от закрытого акционерного общества "Ломоносовский торгово-технический центр "Орбита" Менгдена Г.В. (доверенность от 20.02.2007),

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Розановой Людмилы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А56-41626/2006 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Розанова Людмила Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество) о признании недействительным договора дарения 28 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Ломоносовский торгово-технический центр "Орбита" (далее - ЗАО "Орбита"), заключенного 12.03.2005 Розановым Иваном Федоровичем и Обществом, обязании ЗАО "Орбита" внести в реестр акционеров запись о принадлежности Розанову И.Ф. 28 обыкновенных именных бездокументарных акций.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции суд привлек вторым ответчиком по делу ЗАО "Орбита", ранее участвовавшее в деле в качестве третьего лица.

Решением от 26.12.2006 суд признал договор дарения от 12.03.2005 недействительным; обязал ЗАО "Орбита" внести в реестр акционеров запись о принадлежности Розанову И.Ф. 28 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-16228-J.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2007 решение от 26.12.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Розанова Л.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.04.2007 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, а представители ЗАО "Орбита" и ООО "Орбита" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Розанова Л.И. состояла в браке с Розановым И.Ф. с 1987 г. В 1993 году Розанов И.Ф. приобрел 28 именных бездокументарных акций ЗАО "Орбита".

Акционерами ЗАО "Орбита", в том числе и Розановым И.Ф., 22.02.2005 учреждено общество с ограниченной ответственностью "Орбита". Устав общества зарегистрирован 05.03.2005. Доля Розанова в уставном капитале Общества составляла 10%.

Розанов И.Ф. умер 05.06.2005. Согласно свидетельству о праве на наследство от 26.02.2006 Розанова Л.И. стала наследником 10% доли в уставном капитале Общества.

Истица 22.03.2006 обратилась к генеральному директору ЗАО "Орбита" с просьбой предоставить ей документ, подтверждающий принадлежность 28 именных бездокументарных акций Розанову И.Ф. для оформления права на наследство на эти акции.

В просьбе Розановой Л.И. было отказано и предъявлен договор дарения акций от 12.03.2005, заключенный Розановым И.Ф. (даритель) и Обществом (одаряемый).

Полагая, что указанный договор дарения совершен с нарушением положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, Розанова Л.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование доводов о недействительности договора дарения Розанова Л.И. ссылается на показания свидетеля Распоповой В.А., полученные в судебном заседании суда первой инстанции, которые подтверждают утверждение истицы о несогласии на дарение супругом акций.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, содействующими осуществлению правосудия, являются, в числе прочих, свидетели.

Пунктом 3 статьи 88 АПК РФ установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает расписку.

Из названных норм следует, что свидетель должен быть допрошен арбитражным судом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, показания Распоповой В.А. не могут являться доказательством, поскольку при их получении нарушены статьи 56, 88 АПК РФ, поскольку она, согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2006, не предупреждалась об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока исковой давности по настоящему спору следует считать с 12.03.2005. Утверждение Розановой Л.И. о ее несогласии на безвозмездную передачу акций еще до совершения договора дарения не подтверждается материалами дела. Оформление Розановой Л.И. права на наследование 10% доли в уставном капитале Общества, а не акций ЗАО "Орбита" подтверждает ее осведомленность о совершенном договоре дарения. Следовательно, срок исковой давности по данному спору истек 12.03.2006.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал правильную оценку как доводам истца, так и доводам ответчика.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А56-41626/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Розановой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

В.В. Старченкова