Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г. N А56-30834/2005 Дело по иску ГУП к КУГИ о взыскании неосновательного обогащения, полученного от неоплаты тепловой энергии, самовольно потребленной на теплоснабжение здания общежития, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда на совещание для принятия решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2007 г. N А56-30834/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Масленникова Д.А. (доверенность от 27.12.2006),

от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 28.12.2006),

от Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенности от 19.07.2007 и от 18.12.2006),

от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 16.02.2007),

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина ТА, Попова Н.М.) по делу N А56-30834/2005,

установил:

Государственное унитарное предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 275 632 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, полученного от неоплаты тепловой энергии, самовольно потребленной на теплоснабжение здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Панфилова, дом 7 литера Б, в период с 24.09.2002 по 14.05.2003, с 19.09.2003 по 05.05.2004 и с 04.10.2004 по 16.05.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - Дирекция) и администрация муниципального образования муниципального округа N 33 "Большая Охта".

Определением от 16.11.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать 256 570 руб. 21 коп. неосновательного обогащения с города Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации в лице уполномоченных государственных органов - Комитета финансов и КУГИ.

Определением от 31.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет).

Решением от 20.09.2006 с Комитета финансов за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Предприятия взыскано 256 570 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007 решение от 20.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет финансов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, право собственности Санкт-Петербурга на общежитие возникло 30.12.2004, до этого времени общежитие находилось в федеральной собственности, в связи с чем неправомерным является возложение на Санкт-Петербург бремени содержания здания общежития в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении судебного акта нарушил правила о тайне совещания судей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета финансов поддержал доводы, изложенные в жалобе. Поддержали кассационную жалобу и представители КУГИ и Жилищного комитета.

Представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Дирекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в - зале судебного заседания.

В судебном заседании 13.09.2006 принимали участие представители истца, ответчиков, а также третьих лиц. Протокол судебного заседания вел секретарь Солоха Е.Ю.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2006 (том 2, лист дела 98), после судебных прений и исследования материалов дела председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился на совещание для принятия решения.

На данный протокол Комитет финансов принес замечания, в которых указал, что после заслушивания объяснений участвующих в деле лиц суд объявил перерыв и предложил удалиться из зала лицам, участвующим в деле. При этом в зале остался секретарь судебного заседания. После перерыва суд объявил резолютивную часть решения.

Определением от 22.09.2006 суд принял замечания на протокол судебного заседания от 13.09.2006 в части недостоверности записи об удалении суда на совещание.

При этом суд указал, что после объявления перерыва из зала заседаний не удалялся из-за отсутствия совещательной комнаты.

Между тем по смыслу закона при отсутствии совещательной комнаты суд может не удаляться из зала судебного заседания. Однако для принятия решения суд должен удалиться на совещание, то есть создать условия, обеспечивающие тайну совещания судей. При этом суд должен предложить удалиться из зала судебного заседания всем лицам, не входящим в состав суда.

Таким образом, протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда на совещание для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части четвертой статьи 288 АПК РФ. Апелляционная инстанция не применила подлежащий применению пункт 7 части четвертой статьи 270 АПК РФ и оставила решение без изменения, в связи с чем постановление также подлежит отмене.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное.

Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 13.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2006 N 821 "О мерах по совершенствованию правового обеспечения деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" установлено, что в соответствии со статьей 125 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в судах от имени Санкт-Петербурга выступают исполнительные органы в рамках их компетенции, установленной положениями об исполнительных органах и иными правовыми актами Правительства.

Исполнительный орган - главный распорядитель средств бюджета Санкт-Петербурга незамедлительно уведомляет Комитет финансов Санкт-Петербурга о предъявлении иска, и в установленном порядке заявляет ходатайство о привлечении Комитета финансов к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с положением о Жилищном комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175 (далее - положение о ЖК), Жилищный комитет является органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, к его компетенции относятся вопросы содержания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 3.1.25 положения о ЖК, Жилищный комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, в его ведении находится Дирекция по содержанию общежитий (пункт 1.8).

Пунктом 3.1.17 положения о ЖК, на Жилищный комитет возложена обязанность выступать в установленном порядке от имени Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга по вопросам ведения комитета, представлять комитет в судебных, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Жилищный комитет, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Жилищный комитет, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А56-30834/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко