Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г. N А56-35181/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС и требования об уплате указанной суммы штрафа удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что у ООО имелась переплата по НДС, которая превышает сумму этого налога, заниженную в последующем периоде и доначисленную налоговым органом в ходе камеральной проверки, и указанная переплата не зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2007 г. N А56-35181/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Болгова А.В. (доверенность от 29.08.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-35181/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 06.07.2006 N 13-90 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 343 997,6 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, и требования налоговой инспекции от 12.07.2006 N 441 об уплате этой суммы штрафа.

Налоговая инспекция направила в арбитражный суд встречное заявление о взыскании с налогоплательщика на основании решения от 06.07.2006 N 13-90 налоговой санкции в сумме 343 997,6 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречного требования налоговой инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение суда от 09.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований и взыскать с него спорную сумму штрафа.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в мае 2006 года (22.05.2006) представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 1 725 397 руб., а сумма налоговых вычетов - 15 158 025 руб. Превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составило 13 432 628 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ указанная сумма подлежит возмещению Обществу из бюджета.

Налоговый орган провел камеральную проверку полученной декларации и первичных документов. В ходе проверки инспекция установила, что Общество завысило сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг), подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость на 31 185 руб. - стоимость услуг общественного питания. Налоговый орган считает, что деятельность столовой (закусочной) Общества по оказанию услуг питания работникам организации за плату подпадает под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. По данным проверки сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 1 720 640 руб.

Налоговая инспекция также установила, что из суммы заявленных в декларации за апрель 2006 года налоговых вычетов (15 158 025 руб.) вычеты по товарам (работам, услугам), принятым на учет до 01.01.2006, составили 11 049 147 руб.; по товарам (работам, услугам), приобретенным (принятым на учет) в апреле 2006 года, -1 371 103 руб.; вычеты налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг) в 2005 году, январе - марте 2006 года, составили 2 737 123 руб.; вычеты налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) - 652 руб.

Проверяя обоснованность предъявления налогоплательщиком к вычету указанных сумм налога на добавленную стоимость, налоговый орган выявил следующие нарушения:

- Общество нарушило условия, предусмотренные пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", принятия к вычету 768 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 30.09.2005 N 69 и от 19.12.2005 N 1032. Не представлены документы, подтверждающие факт уплаты налога поставщикам;

- налогоплательщик предъявил к вычету 13 749 095 руб. налога на добавленную стоимость в декларации за апрель 2006 года, в то время как эта сумма должна быть включена в состав налоговых вычетов в декларации за март 2006 года;

- Общество неправомерно повторно предъявило к вычету 36 407 руб. налога по декларации за апрель 2006 года по счету-фактуре от 31.01.2006 N 50, выставленному ФГУП "Киришский БХЗ".

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Это обстоятельство в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов (вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам за приобретенные товары, работы, услуги).

Решением налоговой инспекции от 06.07.2006 N 13-90 Обществу отказано в возмещении из бюджета 13 432 628 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2006 года, а также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1 719 988 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и 32 466,17 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, в виде взыскания 343 997,6 руб. штрафа.

Во исполнение решения от 06.07.2006 Обществу направлено требование от 12.07.2006 N 441 об уплате в срок до 22.07.2006 штрафа.

Общество считает незаконными решение и требование налогового органа в части наложения и предложения уплатить 343 997,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Налоговая инспекция в оспариваемом решении подтвердила его право на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг) в 2005 году, январе - марте 2006 года, но не по декларации за апрель 2006 года, а в декларации за март 2006 года - период, когда у Общества появились операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению. При наложении же штрафа за неполную уплату налога за апрель 2006 года налоговый орган не учел, что Общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, где заявило о вычете спорной суммы. Вследствие чего по состоянию на 22.05.2006 (день уплаты налога за апрель 2006 года) у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость (образовавшаяся за счет подлежащей возмещению из бюджета суммы налога). Следовательно, оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Это решение судов обосновано наличием у Общества на 22.05.2006 переплаты налога на добавленную стоимость (образовавшейся за счет подлежащей возмещению из бюджета суммы налога). В решении инспекции от 06.07.2006 N 13-90 также отражено наличие у Общества по состоянию на 22.05.2006 переплаты налога на добавленную стоимость в размере 13 432 628 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Суды, признавая оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходили из того, что по лицевому счету налогоплательщика на день уплаты налога (22.05.2006) имеется переплата налога на добавленную стоимость в размере 13 432 628 руб., на что прямо указано в решении налогового органа от 06.07.2006 N 13-90.

Из представленной Обществом в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года следует, что сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 1 725 397 руб., сумма налоговых вычетов - 15 158 025 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В рассматриваемом случае согласно декларации превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составило 13 432 628 руб. Указанная сумма подлежит возмещению Обществу из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган, получив от налогоплательщика декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, отразил в карточке лицевого счета 13 432 628 руб. этого налога, как сумму, которая заявлена Обществом к возмещению.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком завышена налоговая база на 4 757 руб. и неправомерно предъявлено к вычету 15 157 373 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с чем по данным инспекции Общество обязано уплатить в бюджет за апрель 2006 года 1719 988 руб. налога на добавленную стоимость. За неуплату этой суммы налоговым органом исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (1 719 988 руб. х 20 %).

В оспариваемом решении налоговый орган сослался на наличие по лицевому счету налогоплательщика на день уплаты налога (22.05.2006) переплаты в размере 13 432 628 руб. Однако эта переплата является суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета по декларации за апрель 2006 года, которая числилась по лицевому счету налогоплательщика с момента подачи декларации и до вынесения инспекцией решения от 06.07.2006 N 13-90. В пункте 3 резолютивной части решения от 06.07.2006 Обществу отказано в возмещении из бюджета 13 432 628 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации за апрель 2006 года. Эта операция отражена и в карточке лицевого счета налогоплательщика: сумма налога, ранее отраженная как подлежащая возмещению Обществу из бюджета по декларации за апрель 2006 года, "обнулена". Следовательно, вывод судов о неправомерном привлечении Общества к ответственности по мотиву наличия переплаты налога на добавленную стоимость по состоянию на 22.05.2006 в сумме 13 432 628 руб., которой на момент привлечения Общества к ответственности уже не имелось, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в деле документами, у Общества в результате подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость за счет подлежащей возмещению из бюджета суммы налога.

Уточненная декларация за март 2006 года принята налоговой инспекцией, указанные в ней сведения отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика (л.д. 1-2, т. 2).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

То есть при применении статьи 122 НК РФ следует учитывать наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты налога по итогам конкретного налогового периода.

Однако если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, целью привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что у Общества в марте 2006 года, то есть предыдущем апрелю 2006 года периоде имелась переплата налога на добавленную стоимость, которая перекрывает сумму этого налога, заниженную в последующем периоде -апреле 2006 года, и указанная переплата не зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. В решении от 06.07.2006 N 13-90 налоговая инспекция подтвердила право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг) в 2005 году, январе - марте 2006 года, но указала на возникновение у Общества права на вычет спорной суммы по декларации за март 2006 года, а не за апрель 2006 года. Поэтому Общество после получения решения инспекции представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 13 671 961 руб. Налоговая инспекция приняла уточненную декларацию и отразила в карточке лицевого счета налогоплательщика содержащиеся в ней сведения.

Следовательно, у Общества за предыдущий период (март 2006 года) имеется переплата налога на добавленную стоимость, которая превышает сумму налога, доначисленную налоговым органом Обществу по результатам камеральной проверки декларации за апрель 2006 года. Этот факт не опровергнут налоговым органом ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А56-35181/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова