Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г. N А56-47653/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за утрату средств идентификации (таможенных пломб), использованных таможенным органом, удовлетворено, поскольку, в частности, Таможня не доказала, что Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2007 г. N А56-47653/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

при участии от Северо-Западной оперативной таможни Силюковой О.Ю. (доверенность от 28.12.2006 N 04-20/9331),

рассмотрев 16.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-47653/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня) от 12.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10212000-52/2006, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Документы, полученные таможней в рамках административного расследования по другому делу, правомерно использованы в качестве доказательств по делу N 10212000-52/2006. Нарушение таможней срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу, так как протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат разъяснению только в случае присутствия представителя данного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Таможенный орган также возражает против применения в данном случае статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 31.01.2006 общество как перевозчик на автотранспортном средстве (регистрационный номер В270ОУ 78/АС3879 78) под управлением водителя Колобова С.В. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товар, следовавший в адрес российского получателя по книжке МДП N XZ48508607 (карбонат и строительный бетон). Товар оформлен Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита без таможенного досмотра (с использованием средства таможенной идентификации - одного ЗПУ) и направлен в Московскую Южную таможню. Срок доставки товара - 03.02.2006.

31.01.2006 в ходе оперативных мероприятий указанное транспортное средство обнаружено сотрудниками таможни на охраняемой территории склада в Санкт-Петербурге в момент выгрузки находившегося в нем товара.

В результате проведенного осмотра обнаружено, что фактически в данном транспортном средстве перемещался отличный от заявленного в товаросопроводительных документах товар - лодочные моторы и компьютерная техника (протокол осмотра места происшествия от 31.01.2006; том дела I, листы 37-41).

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества двух дел об административных правонарушениях: N 10212000-9/2006 (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) и N 10212000-10/2006 (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ) и проведения по ним административного расследования.

По факту административного расследования по делу N 10212000-9/2006 таможенный орган обнаружил в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении от 04.09.2006 в отсутствие представителя общества (том дела I; листы 28-31). Делу об административном правонарушении присвоен номер 10212000-52/2006.

Административное расследование по данному делу не проводилось. В качестве доказательств вины общества таможней использованы заверенные копии материалов дела об административном правонарушении N 10212000-9/2006 (справка о приобщении материалов дела от 01.09.2006; том дела I, лист 34). Соответствующие материалы выделены и приобщены к протоколу об административном правонарушении.

Согласно постановлению таможни от 12.10.2006 действия общества квалифицированы как утрата средств идентификации (таможенных пломб), использованных таможенным органом (статья 16.11 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 10 000 руб. (100 МРОТ) штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образуют уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации (статья 16.11 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно оценил ссылку заявителя на нарушение таможенным органом статьи 4.4 КоАП РФ как необоснованную.

Незаконность оспариваемого постановления таможни, по мнению судов двух инстанций, обусловлена допущенными в ходе административного производства процессуальными нарушениями.

Удовлетворяя заявление общества, суды признали незаконным и недопустимым (с процессуальной точки зрения) выделение материалов из дела об административном правонарушении N 10212000-9/2006. Полученные таким образом документы не приняты судами в качестве доказательств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения в силу статьи 24.1 КоАП РФ.

Кассационная коллегия не может в полной мере согласиться с такой правовой позицией судов по следующим основаниям.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого административного дела является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. Задачами административного производства также являются разрешение дела в соответствии с законом и выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Эта норма права призвана обеспечить в каждом конкретном случае установление обстоятельств дела при соблюдении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью фиксации конкретного фактического основания для привлечения к ответственности: состава конкретного правонарушения в единстве всех его элементов.

В разделе IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный институт "выделения" материалов дела из административного производства не закреплен. Однако те или иные процессуальные действия и (или) нарушения, совершаемые административным органом, подлежат рассмотрению судом не только с точки зрения точного соответствия процессуальной форме, но и с учетом соблюдения общих задач и целей административного процесса, принципов юридической ответственности. Целесообразность определенных процессуальных действий должна приниматься во внимание административным органом и судом. Законное и обоснованное решение административного органа не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. Прямого запрета на выделение копий материалов из дела об административном правонарушении с целью приобщения к другому делу об административном правонарушении и формирования по нему доказательственной базы в действующем законодательстве об административных правонарушениях не содержится. "Иные документы" указаны в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ как средства доказывания.

Вместе с тем фактические процессуальные последствия совершаемых административным органом действий в рамках административного производства в любом случае не могут оставаться без должного внимания при обжаловании (оспаривании) результата административной процедуры.

Установленное судом первой инстанции нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ) не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления таможни.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5), нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В то же время из материалов дела видно, судами установлено и таможней не оспаривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и на последующих стадиях административной процедуры законному представителю общества (в нарушение части 1 статьи 25.1 и части 3 статьи 28.2 КоАП РФ) не разъяснялись процессуальные права и обязанности. При этом действующее законодательство об административных правонарушениях не ставит обязанность административного органа разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности (его законному представителю), соответствующие процессуальные права и обязанности в зависимость от присутствия или отсутствия такого лица (его законного представителя) при составлении протокола об административном правонарушении либо совершении иного процессуального действия. Соответствующий довод таможенного органа правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2006 составлен таможней в отсутствие представителя общества, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления, является правомерным.

Таможенный орган считает, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составлении протокола "по факсу", ссылаясь на соответствующую запись в книге учета исходящих факсограмм таможни (том дела I, листы 143-147) и отчеты о факсимильных операциях таможни за 29.08.2006, 04.09.2006 и 19.09.2006 (том дела I, листы 148-156).

Кассационная коллегия не может согласиться с этим доводом таможни.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.

Однако порядок отсылки факсимильных извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Запись в книге учета исходящих факсов не гарантирует того, что отправленный по факсу текст получен заявителем. В случае, если заявитель утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательств, представленных таможней для подтверждения факта извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Представленные таможенным органом отчеты об отправке факсимильных сообщений не содержат ни наименования общества в списке получателей сообщений (графа "connection id"), ни номера телефона, на который отправлялось сообщение (графа "connection tel"), в связи с чем невозможно установить факт отправки данного сообщения именно в адрес общества.

Имеющееся в материалах дела письмо компании "Метроком" от 24.01.2007 N 82-07/оп (том дела II, лист 9) подтверждает лишь наличие соединений между неопределенными точно телефонными номерами таможни и общества, но не отправку и прием тех или иных факсимильных сообщений.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 5 разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае таможня не доказала, что общество извещено о времени и месте составления протокола. При возбуждении дела об административном правонарушении и на последующих стадиях административной процедуры законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и могут рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Должная реализация обществом процессуальных прав могла привести административный орган к иной оценке вменяемого деяния.

Выводы судов о существенном характере процессуальных нарушений соответствуют положениям административного закона и их официальному нормативному толкованию.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-47653/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая