Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А56-44894/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об уменьшении суммы налоговых вычетов, исчисленной в завышенных размерах, удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А56-44894/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корпусовои О.А.,

рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 по делу N А56-44894/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - Общество, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.09.2005 N 10-10/329.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суд не оценил доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Парус" и совершение им действий направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 17.11.2004, заключенным с фирмой "DuPont de Nemours International S.А." (Швейцария), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (хладагент (смесь) "Сува 404А" в баллонах и танкоконтейнерах).

ООО "Парус" представило в Инспекцию декларацию по НДС за май 2005 года, в которой заявило к вычету 3 106 007 руб. налога, в том числе 1 402 443 руб. уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и предъявило к возмещению из бюджета 1 128 166 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку декларации. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.09.2005 N 10-10/329, которым Обществу предложено уменьшить на 1 402 443 руб. сумму налоговых вычетов за май 2005 года, исчисленную в завышенных размерах.

Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Парус" неправомерно предъявило к вычету 1 402 443 руб. НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию, поскольку его деятельность направлена на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства: для оплаты товара иностранному продавцу Общество использовало денежные средства, полученные по соглашению об овердрафтном кредите; рентабельность деятельности ООО "Парус" низкая; представленные Обществом товарные накладные не соответствуют Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях" и не подтверждают доставку товаров покупателям; не представлены все путевые листы.

ООО "Парус" оспорило решение Инспекции от 17.09.2005 N 10-10/329 в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции признал, что ООО "Парус" выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов. При этом суд указали на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

В рассматриваемом случае факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными Обществом грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни "Выпуск разрешен" и не оспаривается Инспекцией.

Уплата Обществом НДС в составе таможенных платежей также подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Как отражено в решении Инспекции от 17.09.2005 N 10-10/329, "источником денежных средств, которыми производилась оплата НДС таможенным органам, являются денежные средства от покупателей товара (контрагентов ООО "Парус")". Кроме того, в оспариваемом решении указано, что Общество уплатило таможенные платежи, перечислив денежные средства со своего расчетного счета.

Ссылки Инспекции на то, что ООО "Парус" оплатило товар иностранному продавцу за счет средств, полученных по соглашению об овердрафтном кредите, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов. Не имеют в данном случае правового значения и факт использования Обществом заемных средств, а также вид полученного им кредита. Кроме того, оплата заявителем товара за счет средств, полученных по договору кредита, не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по оплате товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и доводы Инспекции о том, что представленные Обществом товарные накладные не соответствуют Инструкции от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях" и не подтверждают доставку товаров покупателям. Названная Инструкция определяет порядок расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом и устанавливает форму товарно-транспортной накладной, а не товарной накладной. В рассматриваемом случае вывоз товара осуществлялся со склада ООО "Парус" покупателями, передача товаров оформлялась товарными накладными, представление Обществом которых Инспекцией не оспаривается.

Ссылки Инспекции на низкую рентабельность деятельности ООО "Парус" в первом квартале 2005 года также правомерно отклонены судом. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Парус" осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, которая не является убыточной. Кроме того, из материалов дела видно и указано в оспариваемом решении, что Общество имеет транспортные средства и складские помещения, фактическая численность сотрудников ООО "Парус" в первом полугодии 2005 года составила 36 человек. В данном случае низкая рентабельность деятельности ООО "Парус" в первом квартале 2005 года не свидетельствует о его недобросовестности.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

На недостоверность или противоречивость сведений в представленных ООО "Парус" документах налоговый орган не ссылается.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 по делу N А56-44894/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова