Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-42505/2006 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИФНС по принудительному взысканию пеней по НДФЛ за счет денежных средств на счетах ОАО в банках путем выставления инкассовых поручений удовлетворено, так как, в частности, решение о принудительном взыскании сумм пеней, взысканных по инкассовым поручениям, соответствующее требование, а также доказательства их направления ОАО ответчиком в суд не представлены, ИФНС также не представила в материалы дела решения, на основании которых выставлены оспариваемые инкассовые поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А56-42505/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" Сивенковой Л.Л. (доверенность от 11.09.2006 N 177), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Огородниковой И.В. (доверенность от 24.05.2007 N 59-05-15/7877), Тоток В.А. (доверенность от 13.04.2007),

рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-42505/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) по принудительному взысканию 17 434 303 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за счет денежных средств на счетах Общества в банках путем выставления инкассовых поручений от 20.07.2006 N 289 и 290.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2007 заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 02.03.2007 и отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекция направила в ЗАО "Международный Московский Банк", в котором у Общества открыт счет, инкассовые поручения от 20.07.2006 N 289 и 290 на списание со счета налогоплательщика 3 118 845 руб. и 14 315 458 руб. пеней по НДФЛ соответственно. Указанные суммы 25.07.2006 были списаны со счета Общества и перечислены в соответствующий бюджет.

В инкассовом поручении от 20.07.2006 N 289 в качестве основания его направления указано "решение N 105 от 03.10.2005, пени по акту выездной проверки", в инкассовом поручении от 20.07.2006 N 290 - "решение N 19 от 14.03.2003".

Ссылаясь на пропуск налоговым органом срока принудительного взыскания пеней, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и необоснованность взысканных сумм, Общество оспорило действия налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает решение суда законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ принудительное взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляется пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который эти действия совершил.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств законности действий по принудительному взысканию с Общества 17 434 303 руб. пеней по НДФЛ Инспекция представила в суд первой инстанции решение от 16.08.2005 N 13, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, в которой Общество ранее состояло на налоговом учете, выставленное на основании указанного решения требование от 19.08.2005 N 154, судебные акты арбитражных судов по делу N А82-12017/05-99, которыми Обществу отказано в признании недействительным решения от 16.08.2005 N 13, акт сверки расчетов от 26.04.2006.

Требованием от 19.08.2005 N 154 Обществу предложено в срок до 29.08.2005 уплатить 3 118 845 руб. пеней по НДФЛ, начисленных по результатам выездной проверки налогового агента, что соответствует сумме, взысканной по инкассовому поручению от 20.07.2006 N 289. Решение о принудительном взыскании указанной суммы, равно как решение о принудительном взыскании 14 315 458 руб. пеней, взысканных по инкассовому поручению от 20.07.2006 N 290, соответствующее требование, а также доказательства их направления Обществу ответчиком в суд первой инстанции не представлены. Инспекция также не представила в материалы дела решения от 03.10.2005 N 105 и от 14.03.2003 N 19, на основании которых выставлены рассматриваемые инкассовые поручения.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что Инспекция не доказала обоснованность взысканной суммы пеней, а также соблюдения сроков и порядка их взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В подтверждение доводов кассационной жалобы ответчик представил требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 29.01.2003 N 483 об уплате Обществом 14 315 458 руб. пеней по НДФЛ, а также решение названного налогового органа от 14.03.2003 N 62 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств Общества в банках.

Указанные доказательства не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они не представлялись суду первой инстанции, а суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела.

Инспекция объясняет невозможность представления данных документов в суд первой инстанции длительностью их получения от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области. Однако несогласованность действий налоговых органов, которые в силу пункта 1 статьи 30 НК РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не освобождает их от исполнения обязанностей сторон арбитражного процесса, в частности, по доказыванию законности оспариваемых действий.

В рассматриваемом случае всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате суммы налога, на которую начислена спорная сумма пеней и соблюдение срока на бесспорное взыскание, установленного статьями 46-48 НК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-42505/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный

Н.В. Троицкая