Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А56-46372/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган в установленный срок сведений о состоявшейся сделке не удовлетворено, так как уведомление о совершении спорной сделки направлено ООО в адрес Управления с пропуском установленного законодательством срока, а Управлением в ходе административного производства и в рамках состязательной судебной процедуры доказаны фактические основания для привлечения ООО к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А56-46372/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петровой А.С. (доверенность от 17.04.2007 N ОВ/1555), от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест" Терещенко А.Ю. (доверенность от 07.11.2006),

рассмотрев 16.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-46372/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 16.10.2006 N 06/3490 о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, факт направления обществом уведомления о совершенной сделке с пропуском установленного законодательством срока подтверждается письмами Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 N 07.0.0/7328 и от 26.03.2007 N 08.0.1/2794 (листы дела 63, 99-100), копией почтовой квитанции N 04432, заверенной печатью почты, и другими материалами дела. Общество имело возможность для соблюдения порядка и сроков направления уведомления антимонопольному органу, но не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от 03.04.2006 общество приобрело стопроцентную долю в уставном капитале ООО "Аларм-авто". Новая редакция устава (в связи с переименованием ООО "Аларм-авто" в ООО "Евро-Моторс Нева") и изменением состава участников зарегистрирована 06.04.2006.

Суммарная балансовая стоимость активов общества, участников одной с ним группы лиц и ООО "Евро-Моторс Нева" по состоянию на 01.04.2006 составляла более 2 000 000 МРОТ.

Названные обстоятельства не оспариваются заявителем и установлены судами обеих инстанций.

В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) общество обязано уведомить антимонопольный орган о состоявшейся сделке в течение 45 дней с момента ее совершения, то есть до 21.05.2006.

Соответствующее уведомление направлено заявителем в адрес управления по почте и поступило в антимонопольный орган 22.09.2006.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02.10.2006 N 06-27 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

В подтверждение своевременности отправки уведомления общество представило управлению копию почтовой квитанции серии 194044-70 N 04432 с оттиском почтового штемпеля, содержащим дату отправки корреспонденции - 15.05.2006 (лист дела 12).

Антимонопольный орган направил в Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрос от 29.09.2006 N 06/3258, в ответ на который почтовый орган сообщил, что заказное письмо 1 класса N 194044-70 04432 принято к отправке отделением почтовой связи 194044 (ОПС-44) 14.09.2006 и направлено в адрес управления. Представленная заявителем копия почтовой квитанции соответствует оригиналу, имеющемуся в ОПС-44, за исключением даты оттиска календарного штемпеля - 15.05.2006 (письмо от 05.10.2006 N 07.0.0/7328; лист дела 63).

Указанный ответ положен в основание оспариваемого постановления.

Постановлением управления от 16.10.2006 общество признано виновным в нарушении срока подачи уведомления о приобретении 100 процентов уставного капитала ООО "Евро-Моторс Нева" ("ООО Аларм-авто") и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 350 000 руб. (3 500 МРОТ) штрафа, что отвечает требованиям статей 3.5, 4.5 КоАП РФ. Санкция части 1 статьи 19.8 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от 1 000 до 5 000 МРОТ.

Суд первой инстанции оценил подлинник (оригинал) представленной обществом почтовой квитанции, датированной 15.05.2006, и указал на наличие в данном случае неустранимого сомнения в виновности заявителя (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Удовлетворяя заявление, суд также применил часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия на основании имеющихся и дополнительно приобщенных к материалам дела доказательств не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применила положения статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.1, 2.2, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения (часть 1 статьи 19.8 КоАП РФ) образуют непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) антимонопольный орган подлежит уведомлению по заявлению юридического или физического лица в течение 45 дней с момента совершения сделки, указанной в пункте 1 статьи 18 Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона, превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются:

приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей). Данное требование не распространяется на учредителей хозяйственного общества при его образовании;

получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество;

приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа.

Как установлено судом первой инстанции, общество 03.04.2006 приобрело 100 процентную долю в уставном капитале ООО "Евро-Моторс Нева" ("ООО Аларм-авто") и должно было в срок до 21.05.2006 уведомить управление о данной сделке.

В данном случае общество направило уведомление заказным письмом. Таким образом, для решения вопроса о соблюдении заявителем требований статьи 18 Закона правовое значение приобретает дата отправки уведомления.

Согласно пунктам 12 и 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Как следует из письма от 05.10.2006 N 07.0.0/7328, заказное письмо 1 класса N 194044-70 04432 принято к отправке ОПС-44 не 15.05.2006, а 14.09.2006. В подтверждение данной информации почтовый орган представил заверенную копию квитанции N 04432 (экземпляр почты) с датой календарного штемпеля 14 09 2006 (лист дела 64).

Письмом от 26.03.2007 N 08.0.1/2794, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству управления, почтовый орган дополнительно пояснил, что "на объектах почтовой связи по всем видам регистрируемых почтовых отправлений ведется последовательная сквозная нумерация в соответствии с применяемыми штриховыми почтовыми идентификаторами, обеспечивающими уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовых отправлений", что исключает наличие одинаковых номеров квитанций независимо от даты приема почтового отправления. Возникшее расхождение в дате приема спорного заказного письма объясняется действиями сотрудника почтового органа (оператора ОПС-44), который, приняв 14.09.2006 к отправке указанное заказное письмо, по просьбе отправителя выдал ему квитанцию с измененной датой приема почтового отправления - 15.05.2006. На экземпляре квитанции, представленном почтой, проставлена дата действительного приема заказного письма - 14.09.2006.

Указанные обстоятельства подтверждаются также дополнительно представленными почтой документами: выпиской из РПО по результату поиска заказного отправления N 1940447004432, копиями накладных от 16.09.2006 на отправку спорного заказного письма и от 15.08.2006 - на получение ОПС-44 квитанционных тетрадей (листы дела 102-104).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание письмо от 26.03.2007 N 08.0.1/2794, указав, что оно содержит сведения, полученные от неустановленного физического лица. Такое письмо не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда ошибочным. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положенное в основу оспариваемого постановления письмо Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 N 07.0.0/7328 отвечает критерию допустимости.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Письмо Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 N 08.0.1/2794 составлено на бланке почтовой организации, содержит все необходимые реквизиты соответствующего вида корреспонденции (включая подпись должностного лица почтового органа), представленная управлением в материалы дела копия данного письма заверена печатью и подписью специалиста управления.

Названное письмо получено управлением после рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно приобщено к материалам дела апелляционной коллегией (статьи 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, располагая всеми процессуальными возможностями в судах двух инстанций, не представило каких-либо доказательств, не заявляло каких-либо ходатайств в подтверждение своих доводов, кроме оригинала почтовой квитанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов противоречат приведенным положениям процессуального закона.

На основе правильной оценки представленных участниками спора доказательств следует признать, что уведомление о совершении сделки направлено обществом в адрес управления 14.09.2006, то есть с пропуском установленного законодательством срока. Управлением в ходе административного производства и в рамках состязательной судебной процедуры доказаны фактические основания для привлечения общества к административной ответственности (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным. Назначенное обществу административное наказание отвечает целям административной ответственности (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и ее принципам: законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности.

По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А56-46372/2006 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая