Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А21-6419/2006 Заявление ОАО о признании незаконным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, в данном случае представление транспортных и товаросопроводительных документов не требуется, так как экспортируемый товар судами не вывозился

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А21-6419/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-промышленное объединение "АТЛАНТРЫБФЛОТ" Яковлева А.В. (доверенность от 28.11.2006 N 2/2006),

рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А21-6419/2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-промышленное объединение "АТЛАНТРЫБФЛОТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 23.08.2006 N 14-381/Э об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года.

Решением суда от 12.01.2007 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда отменено, решение инспекции от 23.08.2006 N 14-381/Э признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов, так как не доказало, что реализуемый товар в момент отгрузки находился на территории Российской Федерации, и не представило транспортные или товаросопроводительные документы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества просил отказать инспекции в удовлетворении жалобы

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ.

В декларации общество заявило о применении налоговой ставки 0 процентов в отношении операции реализации на экспорт судна К-2008 "Шклов" по договору купли-продажи от 03.03.2006 N 16-2006 с закрытым акционерным обществом "Аутосела" (Литовская республика).

По результатам проверки инспекция приняла решение от 23.08.2006 N 14-381/Э, которым отказала обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС.

Основанием для принятия такого решение послужило то, что общество не представило транспортные или товаросопроводительные документы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения вывоза экспортируемого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации

Общество, считая решение инспекции от 23.08.2006 N 14-381/Э незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, признав оспариваемое решение инспекции обоснованным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что судом не учтена особенность вывоза судна К-2008 "Шклов" с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Поскольку судно транспортировалось к месту передачи иностранному покупателю самоходом и не передавалось для транспортировки перевозчику, апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае представление транспортных или товаросопроводительных документов не требуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом данной нормой установлено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы должны представляться копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В то же время, судами установлено и инспекцией не оспаривается что транспортировку экспортируемого судна общество осуществляло самостоятельно - судно доставлялось к месту передачи иностранному покупателю (в порт Клайпеда) самоходом.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи судна от 31.03.2006 оно принято покупателем в порту Клайпеда (лист дела 16).

Вывод инспекции о том, что общество должно было представить копии поручения на отгрузку экспортируемого груза и коносамента, или иного аналогичного документа, является ошибочным.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ следует, что данные документы представляются при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Однако в данном случае экспортируемый товар судами не вывозился. Общество не заключало договор перевозки экспортируемого судна и не передавало судно перевозчику.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в таком случае оформление транспортных, товаросопроводительных или иных подобных документов не предусмотрено.

Следует также отметить, что, ссылаясь на нарушение обществом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, налоговый орган, тем не менее, не указал какие именно транспортные и товаросопроводительные документы должны оформляться в данной ситуации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал требования статьи 165 НК РФ обществом выполненными.

Довод инспекции о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих, что местом реализации судна в силу статьи 147 НК РФ является Российская Федерация, не был положен в основу оспариваемого решения, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В то же время в деле имеется письмо Калининградской таможни от 28.04.2006 N 03-01-10/70, согласно которому по представленной обществом грузовой таможенной декларации фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен через таможенный пост Морской порт Светлый Калининградской таможни (листы дела 19-20).

Таким образом, в момент начала транспортировки судно находилось на территории Российской Федерации, что в силу статьи 147 НК РФ означает осуществление реализации товара на экспорт на ее территории.

Так как данный товар вывезен с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, операция по его реализации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ облагается НДС по ставке 0 процентов

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А21-6419/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина