Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А21-6284/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставку товара, приобретенного заявителем у грузоотправителя, осуществляло ООО во исполнение агентского договора, заключенного с грузоотправителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А21-6284/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Рыбфлотпром" Синицыной Е.И. (доверенность от 21.09.2006 N 76),

рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2006 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-6284/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рыбфлотпром" (далее ЗАО "Рыбфлотпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 27.06.2006 N 325 в части отказа обществу в возмещении 1 438 761 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года.

Решением суда от 15.12.2006 требования ЗАО "Рыбфлотпром" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорную сумму НДС общество правомерно предъявило к вычету. При этом инспекция указывает на то, что в представленных обществом счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Идарт" (далее - ООО "Идарт") содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе и в налоговом учете ООО "Идарт" учтены не все операции по отгрузке товаров.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Рыбфлотпром" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рыбфлотпром" просил отказать инспекции в удовлетворении жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года и документов, представленных обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки инспекция приняла решение от 27.06.2006 N 325 о возмещении ЗАО "Рыбфлотпром" 518 473 руб. НДС и отказе в возмещении 1 438 761 руб налога.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило неправомерное предъявление обществом к вычету сумм налога, уплаченных ООО "Идарт". Инспекция указала на несоответствие представленных обществом счетов-фактур ООО "Идарт" требованиям статьи 169 НК РФ, так как ООО "Идарт" указано в них грузоотправителем, однако фактически доставку груза оно не осуществляло. Кроме того, в налоговом учете ООО "Идарт" учтены не все операции по отгрузке товаров.

ЗАО "Рыбфлотпром", считая отказ инспекции в возмещении НДС незаконным, обжаловало решение налогового органа от 27.06.2006 N 325 в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что оно правомерно предъявило спорную сумму налога к вычету, а инспекция не доказала необоснованность полученной обществом налоговый выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По настоящему делу инспекция не оспаривает представление обществом вместе с декларацией по НДС полного пакета надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В оспариваемом решении отражено, что общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для вывода инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителе, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах ООО "Идарт", послужило то, что по данным информационной базы таможенных органов ООО "Идарт" не ввозило для общества товар (сырье для производства кормовых добавок) на территорию Калининградской области.

В то же время судами установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией в кассационной жалобе не опровергается, что поставку товара обществу осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Шельф Плюс" (далее - ООО "Шельф Плюс") во исполнение агентского договора от 15.04.2005 N 1-А, заключенного с ООО "Идарт". Ввозимый ООО "Шельф Плюс" в Калининградскую область товар размещался на складе в порту. На складе ООО "Шельф Плюс" передавало товар ООО "Идарт", а ООО "Идарт" - обществу. Переоформленные счета-фактуры ООО "Идарт" с указанием в графе "Грузоотправитель" ООО "Шельф Плюс" общество представило в инспекцию, что нашло отражение в решении инспекции от 08.11.2006 N 18988 об отказе ЗАО "Рыбфлотпром" в привлечении к налоговой ответственности.

Иных замечаний к полноте и достоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование правомерности предъявления к вычету спорной суммы НДС, инспекцией не заявлено.

Довод инспекции о том. что ООО "Идарт" в целях налогообложения учтены не все операции по отгрузке товаров, не подтвержден соответствующими доказательствами, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Кроме того, в пункте 10 постановления пленума N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако данные доказательства инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том что инспекцией не доказана необоснованность полученной ЗАО "Рыбфлотпром" налоговой выгоды.

Так как налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций общества и соблюдение им требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении спорной суммы НДС к вычету, суды обоснованно признали отказ инспекции в возмещении налога неправомерным.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А21-6284/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина