Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А26-939/2005-112 Жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А26-939/2005-112

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А26-939/2005-112 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Прокурор Республики Карелия в интересах общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования "город Костомукша" (в процессе рассмотрения дела заменена на администрацию Костомукшского городского округа, далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.09.2004 N 2 купли-продажи встроенных помещений в здании комплексного приемного пункта, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 7, в части продажи помещений площадью 253,2 кв. м, арендуемых ООО "Снежинка", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрацией - денежных средств, полученных от ОАО "Карельский окатыш" за помещения площадью 253,2 кв. м, а обществом - указанных помещений (с учетом уточнения требований).

В процессе рассмотрения дела ООО "Снежинка" заявило сначала об уточнении исковых требований, а затем об их увеличении и просило суд признать недействительными торги по продаже встроенных помещений, а также признать недействительным договор от 01.09.2004 N 2 купли-продажи в части помещений площадью 253,2 кв. м, арендуемых ООО "Снежинка", и применить последствия недействительности сделки в этой части в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Определением от 15.02.2007 суд отклонил заявление ООО "Снежинка" об увеличении исковых требований.

Решением от 05.03.2007 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

ООО "Снежинка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 15.02.2007 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Снежинка" об увеличении исковых требований, а также признать незаконным оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявления об уточнении исковых требований и невынесение по данному заявлению определения.

Определением апелляционного суда от 16.03.2007 апелляционная жалоба возвращена ООО "Снежинка", поскольку определение от 15.02.2007 в обжалуемой части не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, а процессуальные нарушения, на которые указано в пункте 2 просительной части жалобы, могут быть предметом рассмотрения при проверке в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2007, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2007, решение от 05.03.2007 оставлено без изменения.

ООО "Снежинка" в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционной инстанции, считая его незаконным. По мнению подателя жалобы, определение первой инстанции от 15.02.2007 в обжалуемой части препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части третьей статьи 266, части седьмой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного требования не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора.

ОАО "Карельский окатыш" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая определение первой инстанции от 15.02.2007 правомерным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе ООО "Снежинка" и ОАО "Карельский окатыш" - путем вручения копий определения кассационного суда о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению их представителям под расписку, другие лица, участвующие в деле, - путем направления судебных извещений по почте, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Снежинка" направило в суд заявление от 16.01.2007 об уточнении исковых требований (том 2, листы дела 59-61), в котором просило признать недействительными торги по приватизации встроенных помещений в здании комплексного приемного пункта; признать недействительным договор от 01.09.2004 N 2 купли-продажи в части продажи встроенных помещений площадью 253,2 кв. м; применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по договору, а именно Администрацией - денежных средств, полученных от ОАО "Карельский окатыш", а последним - указанных встроенных помещений.

В заявлении ООО "Снежинка" от 13.02.2007 об увеличении исковых требований (том 2, лист дела 92) содержатся аналогичные требования.

Заявление от 13.02.2007 рассмотрено судом в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2007, и отклонено определением от 15.02.2007 как содержащее в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное по отношению к ранее принятым к производству арбитражного суда требование с самостоятельными предметом и основанием.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 15.02.2007 в обжалуемой части вынесено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 названного Кодекса по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Снежинка", заявленного в соответствии со статьей 49 того же Кодекса. Указанными статьями возможность обжалования такого определения не предусмотрена. Дальнейшему движению дела отклонение ходатайства об изменении исковых требований также не препятствует, поскольку в таком случае дело рассматривается по первоначально заявленным и принятым к производству требованиям, а истец не лишен возможности предъявить иные требования в самостоятельном порядке.

Относительно второго пункта просительной части апелляционной жалобы о незаконном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения заявления от 16.01.2007 об уточнении исковых требований и невынесении по данному заявлению никакого определения апелляционный суд в обжалуемом определении от 16.03.2007 также правомерно отметил, что указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не может быть предметом отдельного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а соответствующие доводы могут быть заявлены при проверке судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, правильно применив нормы процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной, ООО "Снежинка" в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 10.04.2007 N 39.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.03.2007 по делу N А26-939/2005-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий