Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А44-2002/2006-3 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД, действий таможни, выразившихся во взыскании задолженности по требованию в сумме таможенных платежей и пеней, а также по обязанию доначислить таможенную пошлину и налоги удовлетворено, поскольку ввезенный товар представляет собой сложную многокомпонентную смесь, в составе которой, в том числе, присутствуют полимеры, однако это не является достаточным основанием для отнесения спорных товаров к группе полимерных веществ по ТН ВЭД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А44-2002/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

при участии от Новгородской таможни Панкратьевой Т.С. (доверенность от 11.07.2007 N 11-07/5366), Мищенко Ж.А. (доверенность от 27.09.2006 N 11-07/7312), от общества с ограниченной ответственностью "ДИРОЛ КЭДБЕРИ" Барановой И.В. (доверенность от 01.09.2006), Даскала И.А. (доверенность от 26.09.2006), Губаревой И.В. (доверенность от 01.09.2006),

рассмотрев 16.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2007 по делу N А44-2002/2006-3 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИРОЛ КЭДБЕРИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Новгородской таможни (далее - таможня) по классификации ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции 3905 29 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), действий таможни, выразившихся во взыскании задолженности по требованию от 10.05.2006 N 225 в сумме 155 475 руб. 45 коп. таможенных платежей и 7 462 руб. 82 коп. пеней, а также по обязанию общества доначислить таможенную пошлину и налоги на общую сумму 1 354 637 руб. 37 коп. В заявлении общество также просит суд обязать таможню "устранить допущенные нарушения".

Решением суда от 19.03.2007 заявление удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными как противоречащие статьям 40, 378, пункту 3 статьи 330 и пункту 1 статьи 353 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия таможни по классификации спорного товара (принятые им решения о классификации товара) правомерны, основаны на законе и результатах экспертных заключений. Выводы всех проведенных по делу экспертиз подтверждают наличие во ввезенном заявителем товаре полимерной основы и определяют его конкретный химический состав, что исключает классификацию данного товар применительно к товарной группе 38 ТН ВЭД. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что классификационные решения таможни действуют только в отношении конкретных товаров по конкретной декларации и не могут распространяться на иные товары, в том числе обладающие сходными или идентичными характеристиками (пункт 4 статьи 40 ТК РФ; положения Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85; далее - Инструкция ФТС N 85). Таможня также обращает внимание на то, что заявитель мог обратиться в таможенный орган для получения предварительного решения о классификации спорных товаров, но не сделал этого.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке (исходя из доводов жалобы и возражений).

Как видно из материалов дела, общество как получатель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10208040/211205/0012964 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (ИМ40) товара (основа жевательной резинки), следовавшего в адрес заявителя на основании внешнеэкономического контракта от 03.01.2000 N 09 РМ ДЭНДИ А/С от иностранного грузоотправителя из Дании. В графе 33 ГТД декларант указал код товара согласно ТН ВЭД - 3824 90 990 0: "готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие".

Поскольку представленные обществом спецификации на товар не содержали сведений по его химическому составу, в ходе таможенного оформления таможня произвела отбор проб и образцов товара для проведения идентификационной экспертизы.

Согласно заключениям эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦКТУ) от 04.04.2006 N 620/03-2006, 612/03-2006, 621/03-2006, 622/03-2006 и 623/03-2006 (том дела I; листы 62-76) исследованные пробы товара, ввезенного по спорной ГТД, представляют собой "композицию из смеси веществ органического происхождения на основе сополимера винилацетата с этиленом с добавлением природных смол (канифоли) и неорганических соединений кремния и магния". Эксперт также отметил, что определить процентное содержание каждого компонента, а также количество мономерных звеньев в полимере, соотношение (масс%) основного мономерного звена от общего содержания полимера (сополимера) в условиях ЭКС не представляется возможным. По мнению эксперта, представленные пробы товара не являются "полимером в первичной форме".

Указанные обстоятельства позволили таможне сделать вывод о том, что ввезенный товар соответствует другому коду ТН ВЭД - 3905 29 000 0: "полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров, в первичных формах; прочие винильные полимеры в первичных формах: сополимеры винилацетата: прочие". В связи с этим таможенный орган 05.05.2006 принял решения о классификации товара (отдельно по каждому артикулу), присвоив ему код 3905 29 000 0 ТН ВЭД (том дела III, листы 97-101).

Таможенный орган отклонил ходатайство декларанта о проведении дополнительной экспертизы независимой экспертной организацией и назначил 08.06.2006 повторную идентификационную экспертизу спорного товара. Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) от 26.06.2006 N 2/2241-06 (том дела II, листы 58-60) исследованные образцы "вероятнее всего" представляют собой концентраты добавок к полимерным основам жевательных резинок. Химическая основа образцов аналогична и представляет собой полимерную композицию на основе этиленвинилацетатного сополимера, модифицированного низкомолекулярными воскоподобными полиолефинами или восками. Данные образцы по своим свойствам не противоречат примечаниям 3 (в) к группе 39 ТН ВЭД и не удовлетворяют требованиям примечания 4 к товарам группы 40 ТН ВЭД.

Изменение кода товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможня направила обществу требование от 10.05.2006 N 225 об уплате 155 475 руб. 45 коп. таможенных платежей (131 758 руб. 85 коп. ввозной таможенной пошлины и 23 716 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость) и 7 462 руб. 82 коп. пеней за период с 11.01.2006 по 10.05.2006 (том дела I, листы 78-79).

Таможня также направила заявителю уведомления и требования о необходимости скорректировать сведения о классификационном коде идентичных товаров, ввезенных обществом по четырнадцати ГТД, оформленным в апреле - июне 2006 года (том дела I, листы 81-123).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В данном случае незаконность всех оспариваемых действий таможни связана, прежде всего, с необоснованностью принятых таможенным органом классификационных решений.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5).

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений (соответствующих действий) по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество представило в суд результаты испытаний по аналогичному товару различных артикулов, согласно которым "исследованный образец основы жевательной резинки является специфичной многокомпонентной смесью химических и природных продуктов нигде не поименованной и не описанной" (протоколы испытаний от 26.05.2006; том дела I, листы 128-137); заключение специалиста Северо-Западной региональной таможенной лаборатории от 30.01.1998 N ОЗК/03-98, согласно которому товар "основа жевательной резинки Danfree С и Danfree T3" классифицируется в подсубпозиции 3824 90 900 (том дела III, листы 25-27) и письмо компании "Cadbury ЕМЕА A/S" от 25.08.2006 (том дела I, лист 142), подтверждающее, что в период с 1999 по 2006 годы процесс производства основ жевательной резинки, поставляемых обществу, не подвергался каким-либо изменениям.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах, имеющихся экспертных заключениях и с целью определения химического состава спорного товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу товара, поручив ее проведение испытательной лаборатории ООО "Полимертест", и приостановил производство по делу на основании статей 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения от 26.10.2006; том дела II, листы 150-154).

Выводы эксперта, отраженные в протоколе испытаний от 10.01.2007 N А-007-07 (том дела III, листы 9-12) и пояснения, данные им в судебном заседании, положены в основу обжалуемого судебного акта.

По факту судебной экспертизы установлено, что образцы товара представляют собой многокомпонентные смеси, в которых идентифицированы 5 групп веществ (в том числе, поливинилацетат). Определить весовую долю каждого компонента в смеси (кроме наполнителя - талька) затруднительно, хотя можно сказать, что они содержатся в сопоставимых количествах. В состав исследуемых материалов входят эластомеры (полиизобутилен и/или бутилкаучук) и не входят каучуки природные, сополимер этилена с винилацетатом и другие полиолефины. Указанные материалы не относятся к полимерам винилацетатов или прочих сложных виниловых эфиров в первичных формах и к прочим винильным полимерам в первичных формах.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России, утвержденными Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, в товарную позицию 3824 ТН ВЭД включаются химические продукты неопределенного химического состава независимо от того, получают ли их как побочные продукты в производстве других веществ (это применимо, например, к нафтеновым кислотам) или непосредственно как целевые продукты. Препараты, включаемые сюда, могут быть полностью или частично химическими продуктами (главным образом) или полностью природными компонентами.

В группу 39 ТН ВЭД включаются вещества, называемые полимерами, полуфабрикаты и изделия их них, при условии, что они не исключены примечанием 2 к данной группе. Полимеры состоят из молекул, которые характеризуются повторением одного или более типов мономерных звеньев. Термин "сополимеры" определен в примечании 4 к данной группе и означает полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В товарные позиции 3901 - 3914 ТН ВЭД включены товары в "первичных формах". Термин "первичные формы" определен в примечании 6 к группе 39 ТН ВЭД. Он означает только следующие формы: жидкости и пасты, порошки, гранулы и хлопья, блоки неправильной формы, куски и аналогичные насыпные формы.

Как установлено судом первой инстанции, экспертные заключения ЭКС ЦКТУ содержат противоречивые сведения, не позволяющие однозначно определить правомерность отнесения спорного товара к товарной позиции 3905 ТН ВЭД. Вывод эксперта таможни о том, что основу товара составляет сополимер винилацетата, противоречит выводам независимых испытаний и судебной экспертизы. Нахождение рассматриваемого товара "в первичной форме" не подтверждается ни одним из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, что не позволяет отнести данный товар к товарной подсубпозиции 3905 29 000 0 ТН ВЭД. Вместе с тем описание товара, данное судебным экспертом, не противоречит описанию товара в товарной подсубпозиции 3824 90 990 0 с учетом приведенных примечаний и пояснений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие в составе товара, представляющего собой сложную многокомпонентную смесь, поливинилацетата само по себе не является безусловным основанием для отнесения его к группе 39 ТН ВЭД.

Указанный вывод также подтверждается письмом производителя товара - компании "Gumlink A/S" от 18.07.2006, согласно которому основы жевательной резинки, производимые компанией, не могут быть отнесены к полимерам и полимерным материалам. Они не могут быть переработаны литьем, формованием или другими методами, применимыми для пластических масс (том дела I, лист 139).

При таких обстоятельствах следует признать, что таможня не доказала обоснованность оспариваемых действий, классификационных решений (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 40 ТК РФ по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 главы 6 ТК РФ (статьи 41 - 44 ТК РФ).

Однако право декларанта на соответствующий запрос и его реализация либо не реализация не исключают обоснованности классификационных решений таможенных органов применительно к декларируемым товарам.

В силу пункта 4 статьи 40 ТК РФ и пункта 10 Инструкции ФТС N 85 федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела (ФТС), принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений. Аналогичное право другим таможенным органам не предоставлено.

В то же время контроль правильности определения классификационного кода ТН ВЭД при декларировании товаров должностными лицами таможенных органов сопряжен с оценкой сведений, заявленных в определенной ГТД. Решение о классификации товара действует только в отношении товара, сведения о котором заявлены в указанной в решении о классификации товара ГТД (пункты 9 и 49 Инструкции ФТС N 85).

Выводы суда первой инстанции основаны на полной, всесторонней и объективной оценке фактической стороны дела, соответствуют правилам доказывания и положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 ТК РФ, Инструкции ФТС N 85.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2007 по делу N А44-2002/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая