Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А26-8120/2006-213 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа не удовлетворено, так как, в частности, доводы Предпринимателя не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе не представлены доказательства исполнения договора аренды, агентского договора, а также не подтверждены доводы о том, что выручка от реализации Предпринимателем топлива учтена при исчислении и уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2007 г. N А26-8120/2006-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Попова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.07 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 по делу N А26-8120/2006-213,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 01.06.06 N 32 в части доначисления 93 576 рублей налога на добавленную стоимость. 49 110 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 380 822 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 81 494 рублей пени по этому налогу и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 76 164 рублей штрафа.

Решением суда от 31.01.07 в удовлетворении заявленных требований Попову А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Попова А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Попов А.В., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда и удовлетворить заявленные требования полностью.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговая инспекция и Попов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Поповым А.В. за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 10.08.06 N 31. По результатам проверки вынесено решение от 01.09.06 N 32 о привлечении Попова А.В. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость за 2002 год, Попов А.В. сослался на нарушение инспекцией трехгодичного срока проведения проверки, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 18.10.05 вынесла решение N 225 о проведении выездной налоговой проверки Попова А.В. Копия решения вручена Попову А.В. 21.10.05. В этот же день налоговая инспекция направила Попову А.В. запрос о предоставлении документов. Решением N 1 от 01.12.05 налоговая инспекция приостановила выездную налоговую проверку на два месяца в связи с возникновением необходимости проведения встречных проверок. Решением N 2 от 01.02.06 налоговая инспекция вновь приостановила выездную налоговую проверку на один месяц в связи с тем, что ответы на запросы не были получены. Решением N 3 от 01.03.06 налоговая инспекция по той же причине вновь приостановила выездную налоговую проверку на два месяца. Далее проведение выездной проверки приостанавливалось решениями N 4 от 10.05.06 (приостановлена до 31.05.06 в связи с необходимостью получить переводы документов, выполненных на иностранном языке), N 5 от 01.06.06 (приостановлена до 16.07.06 в связи с привлечением к проверке налогового инспектора Фоминой Е.В.) и N 6 от 17.07.06 (в связи с необходимостью получить переводы документов, выполненных на иностранном языке до получения переводов). Возобновлено проведение выездной проверки 04.08.06. Налоговая инспекция 03.08.06 направила Попову А.В. запрос о предоставлении дополнительных документов. Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 08.08.06. Акт проверки N 31 составлен 10.08.06. В нем указано, что проверка проводилась с 21.10.05 по 08.08.06. Решение о привлечении Попова А.В. к ответственности N 32 вынесено 01.09.06.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Из постановлений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.10.03 N 2203/03 и от 11.10.05 N 5308/05 следует, что трехлетний срок проверки деятельности налогоплательщика связан с годом проведения проверки. При этом началом проведения проверки является предъявление налогоплательщику решения налогового органа о проведении проверки, а завершением проверки - составление справки.

Таким образом, поскольку начало выездной проверки пришлось на 2005 год, следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности проверки налоговой инспекцией деятельности предпринимателя за 2002 год, поскольку этот год входит в три предшествующих проверке года. При этом нарушение срока проведения проверки, с учетом обстоятельств ее приостановления, судом не установлено.

Решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Попов А.В. занизил единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 году на 33 767 рублей, в 2004 году на 385 055 рублей в связи с арифметической ошибкой при исчислении выручки от реализации по книге кассира-операциониста (доначислено 4 967 рублей за 2003 год и 290 рублей за 2004 год) и в связи с тем, что предпринимателем не было учтено поступление выручки от реализации дизельного топлива на счет, открытый в финляндском банке "Nordea" в городе Кухмо (Финляндия) (доначислено 17 800 рублей за 2003 год и 352 488 рублей за 2004 год).

Не оспаривая арифметическую ошибку, предприниматель указывает, что во втором-четвертом кварталах 2004 года он не осуществлял деятельность по реализации топлива и не имел дохода. При этом он поясняет, что автозаправочная станция в этот период была сдана в аренду индивидуальному предпринимателю Попову М.А.; сам Попов А.В. в этот период получал только агентское вознаграждение на основании с агентского договора, заключенного с предпринимателем Поповым М.А. 01.04.04; вся причитающаяся Попову М.А. выручка за топливо, реализованное в период с 01.04.04 по 31.12.04 через арендованную АЗС, передана предпринимателем Поповым А.В. наличными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2003-2004 годах был переведен на упрощенную систему налогообложения, объектом обложения, единым налогом Попов А.В. избрал доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Согласно пункту 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2003 - 2004 годах предприниматель представлял в инспекцию налоговые декларации по единому налогу, в которых не отражал доход в виде денежных средств, полученных на свой счет, открытый в финляндском банке "Nordea" в городе Кухмо (Финляндия).

На указанный счет финскими компаниями "Idan Puukuljetus OY"; "Tervo Teuvo KY"; "Timeter OY"- "P & A Trans OY"; "Viljio Hamalainen"; "Eero Pyykkonen KY"; "P Tolonen OY"; "Arokivi RY Jatehuolto"; "Alatalo Matti TMI Kuljetus"; "Metsamotti KY"; "Tunguvan Jehkimot OY"; "Timer - Speed OY"; "Nurmeksen Kaiyuu ja louhinta, Pekka Janonen Ky перечислялись денежные средства за дизельное топливо, реализованное с автозаправочной станции контейнерного типа, расположенной по адресу: город Костомукша, Автодорога город - ГОК, 1 километр, принадлежащей предпринимателю Попову А.В.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что доводы предпринимателя не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе не представлены доказательства исполнения договора аренды, агентского договора. Также не подтверждены доводы о том, что выручка от реализации предпринимателем Поповым М.А. топлива учтена при исчислении и уплате налогов.

Суды указали что перечисление финскими компаниями денежных средств за дизельное топливо подтверждается выпиской банка "Nordea", в которой указаны и суммы и назначение платежей (том 3, л.д. 62 - 82). Доказательств поступления указанных средств в рамках агентского договора от 01.04.2004 в пользу предпринимателя Попова М.А. в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что часть этих средств является агентским вознаграждением Попова А В Суды также указали, что акт приемки-передачи денежных средств от 10.03.05 факт исполнения агентского договора, равно как и выплату агенту агентского вознаграждения, не подтверждает. Из содержания акта не представляется возможным установить, что передача индивидуальным предпринимателем Поповым Андреем Владимировичем 4 500 000 рублей Попову Максиму Андреевичу, состоявшаяся по адресу: город Костомукша, ул. Советская, дом 11, квартира 55, имеет отношение к исполнению заключенного сторонами агентского договора от 01.04.04 и к рассматриваемому делу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки доказано получение предпринимателем дохода, подлежащего учету при исчислении единого налога.

Доводы кассационной жалобы Попова А.В. сводятся к переоценке доказательств что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и основании для их отмены нет.

Налоговая инспекция обжалует постановление апелляционной инстанции в части признания ее решения недействительным в части привлечения Попова А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Постановлением следователя Следственного управления при МВД Карелии от 14.12.2006 о прекращении уголовного дела установлены и событие, и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное предпринимателем деяние содержит признаки как уголовного, так и налогового правонарушения (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 14.12.06 уголовное дело в отношении Попова Андрея Владимировича прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полным признанием совершения вменяемого правонарушения и уплатой доначисленного по результатам налоговой проверки единого налога. При этом Попову А.В. разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае Попов А.В. освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям; факт налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имел место. Поэтому привлечение Попова А.В. к налоговой ответственности кассационная инстанция считает правомерным, и у суда апелляционной инстанции не было оснований для изменения решения суда и признания решения налоговой инспекции недействительным в этой части.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части изменения решения суда первой инстанции, а решение суда первой инстанции в этой части следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 по делу N А26-8120/2006 отменить в части изменения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.07.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.07 по делу N А26-8120/2006 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Н.А. Морозова