Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-15697/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как ООО представлен полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А56-15697/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Петрякова В.Н. (доверенность от 20.12.06), от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Цомаева А.С. (доверенность от 05.04.05),

рассмотрев 19.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 по делу N А56-15697/2006 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.01.06 N 22.

Решением суда первой инстанции от 22.01.07 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.07 решение суда от 22.01.07 отменено, решение Инспекции от 23.01.06 N 22 признано недействительным как противоречащее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление от 12.04.07, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы. Общество является недобросовестным налогоплательщиком и создано исключительно для "использования в схеме импорта товаров с целью незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС; за январь, февраль и апрель 2005 года, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

В ходе проверки деклараций налоговый орган сделал вывод о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 361 197 руб. НДС за февраль 2005 года и 60 402 руб. НДС за апрель 2005 года, сославшись на наличие в его деятельности признаков недобросовестности: малая численность организации - 1 человек; отсутствие на балансе ликвидного имущества; использование "номинального" юридического адреса; уставный капитал - 10 000 руб., реализация товаров недобросовестным контрагентам; несоразмерность объемов возмещения НДС иным налоговым отчислениям. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том. что действия заявителя направлены не на достижение хозяйственного результата - прибыли от коммерческой деятельности, а на необоснованное возмещение налога из бюджета.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 23.01.06 N 22 об отказе Обществу в возмещении 361 197 руб. НДС за февраль 2005 года и 60 402 руб. НДС за апрель 2005 года.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования со ссылкой на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом на возмещение из бюджета НДС, уплаченного таможенным органам.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества, указав, что оно документально подтвердило получение и оприходование товаров, уплату налога на таможне за счет собственных средств, последующую реализацию товаров, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

Кассационная коллегия считает, что вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций платежных документов, выписок банка. Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров покупателям подтверждается договорами поставок, счетами-фактурами, товарными накладными, книгами покупок и продаж, платежными документами.

Вывод апелляционного суда о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Доводы подателя жалобы, в частности, о малой численности организации и минимальном уставном капитале, отсутствии на балансе ликвидного имущества, реализации Обществом товаров недобросовестным контрагентам не опровергают вывода апелляционного суда о совершении заявителем операций с реальными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, поскольку налоговым органом не опровергнуты факты импорта товаров, уплаты налога в бюджет при таможенном оформлении и реализации товаров российским покупателям. Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает право на получение возмещения налога из бюджета, установлены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 66-68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что таможенные платежи, включая НДС, частично уплачены заявителем за счет средств, полученных им по договору займа с ЗАО "Фобос", не отражен в оспариваемом решении налогового органа и по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам Инспекции относительно ничтожности совершенной Обществом с ЗАО "Промрегионмаш" сделки дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-45250/2005, по которому вступившим в законную силу решением от 15.08.06 Инспекции отказано в иске о признании недействительным заключенного Обществом с ЗАО "Промрегионмаш" договора поставки от 11.06.04 N 03.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд также оценил информацию, полученную Инспекцией в феврале 2006 года (то есть после проведения камеральной проверки) от Управления международного сотрудничества и обмена информацией, согласно которой один из импортеров - иностранная компания "Fujian Provincial Cereals Oils & Foodstuffs IMP & EXP Corporation Xiamen Company", зарегистрированная и осуществляющая деятельность в Китае, отрицает факт заключения контракта с Обществом. Поскольку заявитель документально подтвердил ввоз приобретенных товаров на территорию Российской Федерации и их последующую перепродажу, а также уплату НДС на таможне, апелляционный суд не признал представленную Инспекцией информацию обстоятельством. лишающим Общество права на вычет НДС, фактически уплаченного в бюджет в составе таможенных платежей.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно отклонил и доводы Инспекции о наличии у заявителя кредиторской и дебиторской задолженностей и убыточности его деятельности за период с января по октябрь 2005 года как не влияющие на реализацию права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что главной целью Общества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Инспекция в материалы дела не представила.

Отсутствие у заявителя прибыли по итогам работы за 9 месяцев 2005 года также не свидетельствует о его недобросовестности.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении Обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в оспариваемом решении Инспекция доначислила Обществу к уплате в бюджет сумму непринятых налоговых вычетов, что противоречит статьям 166, 171 и 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает что постановление апелляционного суда от 12.04.07 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчика

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 по делу N А56-15697/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина