Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-35010/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль удовлетворено, так как, в частности, в соответствии с НК РФ заявитель вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на затраты (стоимость услуг, оказанных ему охранными предприятиями), которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А56-35010/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Шумлянской В.Н. (доверенность от 16.07.07 N 41/300), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Воробьева А.Б. (доверенность от 09.01.07 N 03-09/Д13),

рассмотрев 19.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 по делу N А56-35010/2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Общество, ОАО "Кировский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.06.06 N 71 10-31/213.

Решением суда первой инстанции от 30.11.06 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.07 решение суда первой инстанции от 30.11.06 отменено, заявителю отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 03.04.07, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - пункта 1 статьи 252 и подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность постановления от 03.04.07 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в строке 100 "Другие прочие расходы" приложения N 2 к листу 02 которой отразило 875 282 руб. расходов по охране директора и находящегося при нем имущества.

По результатам проверки декларации Инспекция решением от 13.06.06 N 71 10-31/213 доначислила Обществу 210 067 руб. налога на прибыль.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 252 и подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, выразившееся в неправомерном учете в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции, затрат по охране сотрудников организации (директора) и находящегося при них имущества, что привело к занижению на 875 282 руб. базы, облагаемой налогом на прибыль, и неуплате в бюджет 210 067 руб. налога за 2005 год.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что услуги по охране жизни и здоровья руководителя Общества, а также имущества, находящегося у руководителя и уполномоченного представителя Общества, подпадают под понятие "иных услуг охранной деятельности" и в соответствии со статьями 252, 253 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшают полученные доходы при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.04.07 отменил решение суда первой инстанции от 30.11.06 со ссылкой на то, что спорные расходы не отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, так как не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и не являются экономически обоснованными.

Кассационная коллегия считает, что выводы апелляционного суда о недоказанности Обществом экономической обоснованности затрат, связанных с охраной жизни и здоровья его руководителя, а также имущества (автомобили, телефоны, ноутбуки), находящегося в распоряжении руководителя и уполномоченного представителя Общества, основаны на неправильном толковании и применении статей 252, 253 и 164 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Перечисленные законодателем расходы - это затраты по охране организации в целом и всех ее частей как производственного комплекса, связанные непосредственно с производством и (или) реализацией.

Перечень расходов, предусмотренный нормами статьи 264 НК РФ, не является закрытым.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в соответствии с уточненной декларацией в состав расходов на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ заявитель включил:

- 518 644 руб. 08 коп. затрат, связанных с охраной жизни и здоровья единоличного исполнительного органа - временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Кировский завод" и находящегося в его распоряжении имущества Общества, включая автомобили, которые в 2005 году использовались директором для перемещения;

- 356 638 руб. 42 коп. затрат, связанных с охраной имущества и материальных ценностей Общества, находящихся в распоряжении его уполномоченного представителя (референт генерального директора), в том числе при его сопровождении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты в размере 356 638 руб. 42 коп. не относятся к расходам по охране сотрудников (директора) Общества, а связаны с охраной имущества и материальных ценностей заявителя. При этом в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют обоснования исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль 356 638 руб. 42 коп. расходов, не связанных с личной охраной руководителя Общества.

Кроме того, кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" услуги по защите жизни и здоровья граждан могут быть отнесены к иным услугам охранной деятельности, которые в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу.

Как видно из материалов дела, в обоснование экономической оправданности затрат, связанных с охраной единоличного исполнительного органа (генерального директора) и находящегося у него, а также у референта Общества имущества, заявитель ссылается на то, что эти затраты направлены на снижение риска финансовых потерь организации, обусловленных контрактом с генеральным директором, а также на снижение риска порчи имущества (автомобилей, телефонов, ноутбуков), используемого в производственной деятельности генеральным директором и референтом Общества.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговое законодательство не содержит понятия "экономически оправданных затрат". Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал в определении от 04.06.07 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Выводы апелляционного суда, признавшего спорные расходы Общества не связанными с получением дохода и экономически не обоснованными, противоречат изложенной в постановлении от 24.02.04 N 3-П и в определении от 04.06.07 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая, также, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Апелляционный суд в постановлении от 03.04.07 фактически оценил понесенные Обществом расходы с точки зрения их целесообразности, указав на наличие в структуре Общества собственной службы безопасности и возможность использования договоров страхования в целях снижения финансовых рисков и рисков порчи имущества.

Вместе с тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль 2005 года на затраты (стоимость услуг, оказанных ему охранными предприятиями), которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности. Кассационная коллегия считает, что вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном выяснении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 03.04.07 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 30.11.06.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 по делу N А56-35010/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.06 по делу N А56-35010/2006 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина