Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А56-51499/2006 Жалоба ОАО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку обжалование определения об отклонении ходатайства может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А56-51499/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от акционерного общества "AS Sampo Pank" Гущева И.В. (доверенность от 27.11.2006), от ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" Гусева М.А. (доверенность от 28.09.2006),

рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А56-51499/2006 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Акционерное общество "AS Sampo Pank" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат") о взыскании 101 368, 43 евро вексельной задолженности.

Ответчик, ссылаясь на пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования основаны на внешнеторговом контракте RU/00474985/00088/001, пунктом 17.3 которого предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из контракта либо в связи с его нарушением, прекращением или недействительностью будут окончательно разрешены арбитражем в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма.

Определением от 10.04.2007 суд отклонил ходатайство ответчика, указав, что в пункте 17.3 внешнеторгового контракта RU/00474985/00088/001 не указаны случаи, которые могут возникнуть у сторон по векселям, переданным во исполнение контракта. Суд сделал вывод, что содержащаяся в контракте третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по купле-продажи продукции, поскольку вексель отрешен от условий сделки и по нему следует платить вне зависимости от чего-либо, в том числе от причин появления.

ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" подало апелляционную жалобу на названное определение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.05.2007 возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" просит отменить определение от 08.05.2007.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу с нарушением статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предоставляет ответчику право обжаловать определение от 08.05.2007.

В судебном заседании представитель ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" подтвердил доводы жалобы. Представитель акционерного общества "AS Sampo Pank" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность определения апелляционного суда от 08.05.2007 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Возможности обжалования определения об отклонении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения Кодекс не предусматривает.

В пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд возвращает апелляционную жалобу в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат".

В отношении определения об отклонении ходатайства возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права апелляционным судом при вынесении определения не допущено.

В силу изложенного доводы ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А56-51499/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова