Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А56-4601/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров удовлетворено, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу не направлялось, тем самым Инспекцией были нарушены процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А56-4601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу Лапиной Е.Е. (доверенность от 01.09.2006 N 03-08-03/20703), от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" Шураневой B.C. (доверенность от 29.05.2007 N 15-05/06),

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-4601/2007 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.01.2007 N 665 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 24.01.2007 N 665 признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а вследствие этого данный документ был необоснованно отвергнут судом при установлении факта наличия в действиях Общества вменяемого ему правонарушения. Общество полагает, что указанный протокол, наряду с другими имеющимися в деле материалами проверки, объективно отражает все необходимые для установления вины Общества обстоятельства предусмотренного в диспозиции статьи 14.5 КоАП РФ правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") при перевозке пассажиров в принадлежащем Обществу маршрутном такси N 212 от улицы Садовой до улицы Репина в городе Санкт-Петербурге.

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке двух пассажиров общей стоимостью 34 руб.

Данное правонарушение было зафиксировано в акте проверки от 13.12.2006 N 23810.

Определением от 14.12.2006 N 655 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, материалы проверки которого нашли свое отражение в протоколе от 10.01.2007 N 665 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и других материалов проверки 24.01.2007 Инспекцией вынесено постановление N 665 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, Общество, оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должно было использовать бланки строгой отчетности.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что такие документы, несмотря на их фактическое наличие у водителя, пассажирам не выдавались. Данное обстоятельство следует из акта проверки от 13.12.2006 N 23810 и протокола от 10.01.2007 N 665 об административном правонарушении, которые с точки зрения суда кассационной инстанции, объективно подтверждают факт неосуществления водителем предписанных законом действий.

При этом суд исходит из позиции необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что названные документы ввиду отсутствия при их составлении законного представителя Общества, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Согласно представленному в дело уведомлению налогового органа от 26.12.2006 N 17-08-03/29147, которым Общество извещалось о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, последнее было получено заявителем еще 26.12.2006, о чем свидетельствует проставленная на уведомлении подпись генерального директора и печать Общества.

Тем самым, материалы дела располагают достаточными доказательствами того, что Общество было надлежащим образом и своевременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Неявка законного представителя Общества для оформления данного документа в этом случае не является основанием для признания факта отсутствия за ним доказательственной силы, поскольку присутствие при совершении указанного процессуального действия законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица в соответствии со статей 28.2 КоАП РФ является его правом, а не обязанностью.

При таком положении кассационная инстанция полагает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о недоказанности налоговым органом наличия события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Вместе с тем, сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

К одним из таких требований часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ относит обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов настоящего дела, такого уведомления, в том числе и посредством отправления содержащего соответствующие сведения протокола об административном правонарушении, Обществу не направлялось.

Тем самым Инспекцией были нарушены процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности нельзя признать законным.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-4601/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Н.В. Марьянкова

В.В. Старченкова