Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А56-46297/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды земельного участка, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого участка удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы, отсутствие долга в размере, указанном в расчете КУГИ, ответчик документально также не подтвердил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А56-46297/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АММА" генерального директора Феклистова П.Б. (решение учредителя общества от 01.03.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АММА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу N А56-46297/2006 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АММА" (далее - Общество) о взыскании 68 790 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2005 по 31.03.2005 и с 01.07.2005 по 30.09.2006, 31 232 руб. 28 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2005 по 27.09.2006 в соответствии с договором от 26.07.2000 N 05/ЗК-01637 аренды земельного участка, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого участка.

Решением от 28.03.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.03.2007 в части взыскания основного долга и пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование неправомерности взыскания задолженности и пеней податель жалобы указывает на то, что договор аренды от 26.07.2000 прекратил свое действие 27.01.2005 на основании уведомления КУГИ от 27.10.2004 об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании генеральный директор Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участвовать в нем адвоката, представляющего интересы Общества. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку генеральный директор в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим представителем Общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.07.2000 заключили договор N 05/ЗК-01637 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:8436:1012 площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., у дома 33 (участок 103), с целью размещения остановочного павильона со встроенным торговым модулем.

В соответствии с пунктами 3.1, 6.1 договора срок его действия установлен с 04.05.2000 по 03.05.2003 с возможностью пролонгации на неопределенный срок при отсутствии уведомления от какой-либо стороны о его прекращении по окончании данного срока.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора в редакции уведомления об изменении арендной платы за земельный участок от 22.06.2001 N 1170/1637, в соответствии с пунктом 2.1 которого новая величина квартальной арендной платы с 01.07.2001 составила 337,227 условных единицы без учета налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.7 договора арендатор обязался перечислять арендодателю арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

В случае нарушения сроков платежей в соответствии с пунктом 5.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по арендной плате за три месяца независимо от ее последующего внесения.

В претензии от 18.11.2005 N 934/1637 КУГИ сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору от 26.07.2000, попросил погасить образовавшийся долг и заплатить начисленные на его сумму пени в течение 15 дней, а также в срок до 03.12.2005 явиться в районное агентство КУГИ для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку Общество оставило названную претензию без ответа, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Отзыв на исковое заявление или иные возражения на иск ответчик суду не представил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела документы, признал требования КУГИ правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и в полном объеме.

Отсутствие долга в размере, указанном в расчете КУГИ, ответчик документально не опроверг.

Доказательств возвращения земельного участка арендодателю в соответствии с требованиями пункта 4.3.10 договора аренды и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в состоянии и качестве не хуже первоначального, ответчик также не представил суду.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которая является существенным условием договора аренды земельного участка.

Довод ответчика о том, что договор от 26.07.2000 прекратил свое действие в связи получением им уведомления КУГИ от 27.10.2004, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Общество продолжало пользоваться участком, не возвратило его КУГИ и, получив претензию КУГИ от 18.11.2005 об уплате долга и необходимости явиться в территориальное агентство для расторжения договора, на нее не ответило. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор Общества. В нарушение требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена государственная регистрация прекращения аренды названного участка; имеющиеся в материалах дела письма КУГИ свидетельствуют о продолжении арендных отношений между сторонами после 27.01.2005.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил иск и отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку Обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу N А56-46297/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АММА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АММА" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий