Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А56-15493/2004 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ответчика зачесть сумму названного налога в счет погашения текущих платежей ОАО по НДС удовлетворено, так как, в частности, в соответствии с требованиями НК РФ заявитель представил ИФНС комплект документов, подтверждающих как реализацию товара на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории РФ товара, указанного в экспортном контракте), так и поступление валютной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А56-15493/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Бухарцева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленгипротранс" Крепака А.А. (доверенность от 08.08.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977),

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Петренко Т.И., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-15493/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 5 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция N 5 Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 22.03.2004 N 10/1966 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года и об обязании Инспекции зачесть названную сумму налога в счет погашения его текущих платежей по НДС.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о злоупотреблении Обществом правом на возмещение из бюджета НДС при реализации товара на экспорт, в частности на: отсутствие сведений о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Химпром" (далее - ООО "Химпром"), являющегося производителем экспортированного товара; невозможность отгрузки товара в заявленном налогоплательщиком количестве, поскольку производители этого товара на рынке России и ближнего зарубежья (закрытое акционерное общество "ХИМЭКС Лимитед" (далее - ЗАО "ХИМЭКС") и открытое акционерное общество "РИАП" (далее - ОАО "РИАП") производят его в количестве, меньшем экспортируемого Обществом. Кроме того, налоговый орган ссылается на акт специальной таможенной ревизии от 23.05.05, из которого следует, что при таможенном оформлении Общество представило недостоверные сведения относительно экспортируемого товара. Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что Общество не подтвердило реальное приобретение на внутреннем рынке товара, отправленного на экспорт, а следовательно, не вправе претендовать на применение налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета сумму налога, уплаченную поставщику товара, реализованного на экспорт.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 22.03.2004 N 10/1966 об отказе Обществу в возмещении налога из бюджета. В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что базис поставки товаров, согласованный сторонами экспортных контрактов, предусматривает передачу товаров на территории Российской Федерации; к проверке не представлен перевод коносаментов на русский язык; представленные выписки по банковскому счету Общества имеют дефекты.

Суды первой и апелляционной инстанций дали подробную оценку указанным доводам и мотивированно отклонили их.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), в который включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт") договора поставки от 06.05.2003 N 06/05-002 Общество приобрело отвердитель для эпоксидных смол и оплатило его поставщику с учетом НДС. На основании внешнеторговых контрактов, заключенных комиссионером заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Атлантик Инвест" - с иностранной компанией Общество реализовало приобретенный товар на экспорт.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель представил налоговому органу комплект документов, подтверждающих как реализацию товара на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте), так и поступление валютной выручки (выписки банка от 27.11.2003 и 28.11.2003 о зачислении валютной выручки на счет комиссионера и свифт-сообщение, в которых имеется ссылка на реквизиты экспортных контрактов и наименование плательщика - иностранного покупателя товаров).

Ссылка налоговой инспекции на базис поставки экспортируемых товаров и его передачу на территории Российской Федерации для доставки иностранным покупателям, то она получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Суды обоснованно признали, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" базис поставки определяет не момент перехода права собственности на товар, а момент перехода рисков его случайной гибели, а также состав расходов сторон.

Кроме того, по смыслу статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации является необходимым условием для признания операции облагаемой налогом на добавленную стоимость, в том числе по ставке 0 процентов.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа о том, что при проведении мероприятий налогового контроля не установлен производитель экспортированного товара, а анализ совершенных Обществом сделок позволяет сделать вывод о несоответствии заявленного в документах товара реально вывезенному, опровергается материалами дела. Данные доводы основаны на предположениях, что в силу статей 64, 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может учитываться при принятии судом решения.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно отклонили ссылку налоговых органов на акт специальной таможенной ревизии Северо-Западного таможенного управления от 23.05.2005 как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что Общество реализовало товар на экспорт в ноябре 2003 года, а специальная таможенная ревизия проведена за период с 21.12.2003 по 21.12.2004, то есть спорный период не был охвачен проверкой.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательств того, что Обществом вывезен на экспорт товар, отличный от указанного в грузовых таможенных декларациях, налоговые органы в материалы дела не представили.

В подтверждение довода об отсутствии реального товара - отвердителя для эпоксидных смол - налоговая инспекция ссылается на письмо Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 03.05.2004, в котором указывается, что основным производителем указанного товара "по России и Ближнему зарубежью" является ЗАО "ХИМЭКС", а также на письмо последнего от 12.05.2004, из которого следует, что названное общество не осуществляло хозяйственной деятельности с ООО "Эскорт" - поставщиком товара для общества. Суды обоснованно отклонили указанный довод налоговой инспекции, поскольку в том же письме от 12.05.2004, а также в письме Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты сообщается о том, что ЗАО "ХИМЭКС" производило отвердитель в лабораторных условиях, в качестве пробно-экспериментальных образцов, в количестве не более 10 кг и, следовательно, не могло являться основным производителем указанной продукции в России и Ближнем зарубежье.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные сторонами доказательства осуществления другими организациями поставок того же товара в промышленных объемах. Так, согласно информации научно-производственного предприятия "СИНТЕЗ" объем товарных запасов отвердителя УП-605/4Р, который и был экспортирован обществом, по состоянию на октябрь 2004 года составил 13 990 кг (том 3, листы дела 165-166).

В материалах дела имеются также представленные налоговой инспекцией доказательства изготовления отвердителя другим производителем - ОАО "РИАП" (Украина), что опровергает вывод налогового органа о том, что основным производителем указанного товара на территории России и Ближнего зарубежья является ЗАО "ХИМЭКС".

Указанные противоречивые доказательства, представленные налоговой инспекцией, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые сделали обоснованный вывод, что налоговый орган не доказал, что поставленный обществом на экспорт товар не мог быть произведен и приобретен в заявленных налогоплательщиком объемах.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанный в товаросопроводительных документах производитель - ООО "Химпром" - не состоит на налоговом учете в городе Стерлитамаке (Республика Башкортостан), также является необоснованной, поскольку место налогового учета налогоплательщика может не совпадать с местом его фактического нахождения, в своих запросах о проведении встречных проверок налоговая инспекция не указывает идентификационный номер налогоплательщика - ООО "Химпром", ею также не представлены доказательства отсутствия государственной регистрации указанного общества в качестве юридического лица.

Кроме того, поставщиком товара для общества являлось не ООО "Химпром", а ООО "Эскорт", относительно которого не представлены доказательства неисполнения им обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по операциям с обществом." При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции определением от 11.07.2005 приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А56-26526/2004. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006, требования общества к налоговой инспекции, заявленные по указанному делу, удовлетворены. При этом судебные инстанции дали подробную оценку тем же обстоятельствам, связанным с производством и поставкой отвердителя, на которые ссылается налоговый орган по настоящему делу. Предметом судебной оценки являлись те же доказательства и операции с теми же контрагентами, что и по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 12298/06 налоговой инспекции отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу N А56-26525/04 по спору между обществом и налоговой инспекции, касающемуся возмещения налога на добавленную стоимость в связи с экспортом отвердителя в последующем налоговом периоде - феврале 2004 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2005 N 10259/05 налоговой инспекции отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Те же обстоятельства получили оценку арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении дела N А56-795/04, по которому спор между обществом и налоговым органом был связан с экспортом того же товара в июле 2003 года.

При рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция по существу не привела новых доводов, не получивших оценки в ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актах по спорам между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу соответствуют нормам права, представленным доказательствам и не нарушают единообразие судебной практики.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А56-15493/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

С.Н. Бухарцев