Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А56-24927/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафов удовлетворено, поскольку факты ввоза товара на таможенную территорию РФ, уплаты таможенных платежей с последующей реализацией установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и иными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А56-24927/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковои Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геликон" Горбунова В.Ю. (доверенность от 16.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геликон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-24927/2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Геликон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 10.05.2006 N 22/63.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 (судья Денего Е.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение суда первой инстанции от 20.11.2006 изменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 10.05.2006 N 22/63 по эпизоду занижения налога на добавленную стоимость в сумме 3 953 386 руб. В удовлетворении требований в указанной части обществу отказано В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Геликон" обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке. Налогоплательщик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит отменить постановление от 23.04.2007 и оставить в силе решение суда от 20.11.2006.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Геликон" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, согласно которой к вычету заявлено 14 464 444 руб. налога, к уплате исчислен налог в размере 9 104 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой приняла решение от 10.05.2006 N 22/63 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 681 745 руб., на основании статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа 50 рублей за каждый не представленный документ в общей сумме 1 400 рублей.

Кроме того, обществу доначислено 18 408 726 руб. налога на добавленную стоимость и начислено пеней за его несвоевременную уплату в сумме 581 716 руб.

В обоснование решения налоговый орган указал следующее.

В ходе проведенной проверки выявлено отсутствие у ООО "Геликон" ликвидного имущества; отсутствием документов, подтверждающих реальное осуществление перевозок грузов (не представлены товарно-транспортные накладные на перевозимые грузы, международные товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, доверенности и накладные на отпуск материалов). Обществу направлялось требование от 07.04.2006 N 22/00985 о представлении счетов-фактур и иных документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 14 455 340 руб., которое было оставлено налогоплательщиком без исполнения. Кроме того, по результатам встречной налоговой проверки покупателя ООО "Рэммерс", налоговый орган отразил в оспариваемом решении занижение суммы налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, налога на 3 953 386 руб.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что общество выполнило все условия, необходимые для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения ответчика от 10.05.2006 N 22/63 в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость (доначисление налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов и о наличии события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал принятое им решение подлежащим изменению в части удовлетворения требований ООО "Геликон" о признании недействительным решения от 10.05.2006 N 22/63 по эпизоду занижения налога на добавленную стоимость в сумме 3 953 386 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу налогоплательщика подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Геликон" осуществляет деятельность по реализации товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, и по реализации товаров на внутреннем рынке.

Обществом заключены с иностранными организациями - поставщиками товара контракты от 23.12.2004 N A/Z, от 25.02.2005 N GEL-18/05, от 01.06.2005 N GEL-18/07, во исполнение которых в течение января 2006 года им ввозился товар на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям.

Ввезенный по названным контрактам товар был реализован на внутреннем рынке ООО "Рэммерс" по договору поставки от 10.01.2006 N 3.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты таможенных платежей, последующей реализацию товара на территории Российской Федерации, а также оформление всех операций по приобретению товара и его реализации надлежащим образом составленными первичными документами установлены судами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, книгами покупок и продаж, договорами поставки на внутреннем рынке, товарными накладными, счетами-фактурами).

Выводы налоговой инспекции о занижении обществом суммы налоговой базы, приведшее к неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере на 3 953 386 руб., сделаны на основании материалов встречной проверки (предъявленных счетов-фактур, платежных поручений, накладных) покупателя ООО "Рэммерс", в ходе которой установлено, что ООО "Геликон" отгрузило ООО "Рэммерс" в январе 2006 года товар на сумму 93 428 199 руб. 85 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость - 14 251 759 руб. 31 коп.

ООО "Рэммерс" в январе 2006 года оплатило обществу 27 310 909 руб. и в платежном поручении указало, что оплата производится за товар, отгруженный ему в ноябре 2005 года по договору поставки от 25.05.2005 N 2. Таким образом, согласно расчету ответчика, налоговая база по налогу на добавленную стоимость ООО "Геликон" за январь 2006 года составила 120 739 108 руб. 85 коп., и в бюджет должен был быть начислен (по ставке 18%) и уплачен налог в сумме 18 417 830 руб. По декларации же за январь 2006 года ООО "Геликон" отражена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 358 022 руб., сумма налога на добавленную стоимость составила 14 464 444 руб. С учетом изложенного, налоговый орган посчитал, что за январь 2006 года обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 3 953 386 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами ответчика, посчитал, что представленные в материалы дела копия налоговой декларации за январь 2006 года (уточненная от 27.10.2006), копия книги покупок, копии писем об исправлении сведений в платежных поручениях, содержащие сведения об изменении налоговых обязанностей ООО "Рэммерс", не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия налогового нарушения заявителя. Суд указал на то, что перерасчет налоговых обязанностей ООО "Рэммерс" произведен после вынесения оспариваемого решения; представленные заявителем документы не могут являться надлежащими доказательствами, опровергающими сведения первичных документов по встречной налоговой проверке (счетов-фактур и платежных документов).

Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Действительно, в ходе проведенных мероприятий встречной налоговой проверки покупателя ООО "Рэммерс" от него получены сведения, согласно которым в январе 2006 года им были перечислены ООО "Геликон" денежные средства в общей сумме 27 310 809 руб. во исполнение договора поставки от 25.05.2005 N 2.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ООО "Геликон" представило письма ООО "Рэммерс", согласно которым при заполнении платежных поручений на перечисление денежных средств обществу на общую сумму 27 310 809 руб. в январе 2006 года, им были допущены технические ошибки в назначении платежа - вместо указания на то, что денежные средства перечислены в оплату за товар, отгруженные обществом по договору поставки от 10.01.2006 N 3, ошибочно указано на оплату по договору поставки от 25.05.2005 N 2. Письмом от 15.03.2007 ООО "Рэммерс" дополнительно подтвердило, что при подготовке материалов для встречной налоговой проверки, данная ошибка им учета не была.

Сведения, содержащиеся в данных письмах, подтверждаются представленной ООО "Рэммерс" приведенной в соответствие книгой покупок за январь 2006 года. Кроме того, ООО "Рэммерс" представило в налоговый орган по месту учета корректирующий расчет с учетом исправления допущенной ошибки. Копии данных документов заявитель представил в материалы настоящего дела, их достоверность не была опровергнута налоговым органом.

Из постановления апелляционного суда также не следует, что судом установлены дефекты подлинности этих документов.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что представленные в материалы дела документы (копия налоговой декларации за январь 2006 года, копия книги покупок, копии писем об исправлении сведений в платежных поручениях, содержащие сведения об изменении налоговых обязанностей ООО "Рэммерс"), не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия факта совершения заявителем налогового нарушения, в нарушение части 7 статьи 71 и пункта 12 части второй статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на основании каких обстоятельств он пришел к такому выводу, и какими имеющимися в деле доказательствами эти обстоятельства подтверждаются.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции по эпизоду занижения ООО "Геликон" налога на добавленную стоимость на 3 953 386 руб., является необоснованным.

Статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-24927/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геликон" 1 000 судебных расходов.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова