Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. N А56-42846/2005 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворено, поскольку, в частности, в требовании отсутствуют сведения о размере недоимок по ЕСН и страховым взносам, а при распределении сумм пеней по бюджетам указаны разные сроки уплаты этого налога и страховых взносов, кроме того, требование не содержит подробные данные об основаниях взимания налога и взносов, с указанием сумм недоимок и сроков их погашения, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить обоснованность и правильность начисления сумм пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2007 г. N А56-42846/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Сигалаевой Л.В. (доверенность от 12.02.07 N 02/4617),

рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.07 по делу N А56-42486/2005 (судья Звонарева Ю.Н.)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 09.09.05 N 55865 об уплате налога по состоянию на 09.09.05.

Решением от 27.03.07 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа требованиям статей 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 27.03.07 и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и "не дал должной оценки правовой позиции налогового органа". При этом податель жалобы считает, что требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а "формальное нарушение требования само по себе не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога и пени".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы, жалобе Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 16.09.05 Инспекция направила Обществу требование N 55865 об уплате налога по состоянию на 09.09.05 (том 1, лист дела 12), в котором налогоплательщику предложено в срок до 19.09.05 уплатить 162 509,4 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и внебюджетные фонды (установленный срок уплаты 01.06.05, 01.01.05 и 01.08.05) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (установленный срок уплаты 01.06.05 и 01.09.05), однако, в графе "недоимка" сведения отсутствуют. В качестве основания для выставления названного требования налоговый орган указал на то, что "за организацией числится задолженность в сумме 25 614 435,04 руб., в том числе по налогам (сборам) - 13 580 526,86 руб.".

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Инспекции N 55865 об уплате налога, установив нарушение статей 69-70 НК РФ, вследствие чего невозможно определить на какие суммы налога и страховых взносов начислены пени. Также правомерно суд указал на то, что пени по единому социальному налогу и страховым взносам в силу статьи 75, пункта 3 статьи 243 НК РФ и Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" начисляются с 16-го числа месяца, следующего за месяцев, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

Из пункта 1 статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу статьи 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно же статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В данном случае в требовании N 55865 об уплате налога по состоянию на 09.09.05 (том 1, лист дела 12) отсутствуют сведения о размере недоимок по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а пои распределении сумм пеней по бюджетам указаны разные сроки уплаты этого налога и страховых взносов. Не содержит названное требование и предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ подробные данные об основаниях взимания налога и взносов, с указанием сумм недоимок и сроков их погашения, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить обоснованность и правильность начисления в порядке статьи 75 НК РФ сумм пеней. Вместе с тем оспариваемое требование направлено Обществу с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ, при отсутствии решения налогового органа о взыскании недоимок и соответствующих сумм пеней, принятого по результатам камеральной или выездной налоговой проверки. Кроме того, вследствие несвоевременного направления налоговым органом требование N 55865 получено налогоплательщиком в день, установленный для его исполнения (том 1, листы дела 13-14), что лишило Общество возможности не только проверить обоснованность начисления пеней, но и исполнить его в добровольном порядке.

Следует также отметить, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие у Общества недоимок по указанным в требовании срокам уплаты, послуживших основанием для начисления пеней, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком действительной обязанности по уплате налога и страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое требование Инспекции выставлено с грубым нарушением статей 69, 70, 75 НК РФ и прав налогоплательщика, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и является основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.07 по делу N А56-42846/2005 оставить без изменения изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян