Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А13-6512/2006 Иск Учреждения к Управлению о взыскании задолженности по договору на возмещение эксплуатационных затрат по содержанию служебных помещений удовлетворен, поскольку факт оказания названных услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, с указанием стоимости услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А13-6512/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного учреждения Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" Левагиной А.В. (доверенность от 26.06.2007), рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Митрофанов О.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-6512/2006,

установил:

Государственное учреждение "Хозяйственное управление" правительства Вологодской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) о взыскании 106 641 руб. 75 коп. задолженности за 2005 год по договору на возмещение эксплуатационных затрат по содержанию служебных помещений от 22.01.2004 N 12.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с реорганизацией истца судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - государственное учреждение Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение от 17.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на часть 3 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждением (балансодержатель) и Управлением (пользователь) заключен договор на возмещение эксплуатационных затрат по содержанию служебных помещений от 22.01.2004 N 12.

Согласно пункту 1.1 договора пользователь поручает, а балансодержатель обязуется оказывать услуги по коммунально-эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений общей площадью 318,2 кв. м в здании, находящемся по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25 для использования под служебные кабинеты. Пункт 1.2 договора содержит перечень оказываемых услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что пользователь по предъявлении счетов возмещает балансодержателю все расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием используемого помещения, по действующим ценам текущего года.

В период с 01.10.2005 по 30.12.2005 балансодержатель оказал пользователю услуги на сумму 570 236 руб.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3 договора.

По состоянию на 01.01.2006 не оплачены услуги на сумму 106 641 руб. 75 коп. На данную сумму пользователю предъявлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями Учреждения и Управления, с указанием стоимости оказанных услуг по кварталам 2005 года.

Довод подателя жалобы об отсутствии финансирования не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию стоимости оказанных по договору услуг.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приняли обоснованные судебные акты.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А13-6512/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова