Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2007 г. N А66-1311/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным постановления главы МО о передаче третьему лицу земельного участка для производственной деятельности направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал вопрос, являются ли земельные участки, сформированные под объектами недвижимости, принадлежащими ООО, достаточными для нормальной эксплуатации данных объектов, исходя из критериев, определенных в Земельном кодексе РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2007 г. N А66-1311/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эфир" Слободской Т.Ф. (доверенность от 24.01.2007), от администрации Пеновского района Тверской области Молодцова П.В. (доверенность от 20.12.2005),

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2007 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А66-1311/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - ООО "Эфир") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Пеновского района Тверской области (далее - Глава Пеновского района) от 13.04.2005 N 151.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Пеновского района Тверской области (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2006 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2006 решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эфир" просит отменить решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Глава Пеновского района просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Эфир" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Главы Пеновского района, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Лесторг", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Комитет и открытое акционерное общество "Пеновский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) 26.09.2002 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 123760 кв. м (кадастровый номер 69:25:070106:45), расположенного по адресу: Тверская область, поселок Пено, улица 249 Стрелковой дивизии, дом 36, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Комбинату на праве собственности, для производственной деятельности.

ООО "Эфир" по договорам купли-продажи от 09.06.2003, заключенным с Комбинатом, приобрело здание конторы водного цеха общей площадью 61,3 кв. м и очистные сооружения общей площадью 118,1 кв. м, расположенные на названном земельном участке.

На основании постановления Главы Пеновского района от 11.02.2004 N 32 Комитет (арендодатель) и ООО "Эфир" (арендатор) 11.02.2004 подписали договор аренды земельного участка общей площадью 18095 кв. м (кадастровый номер 69:25:070106:0055), на котором расположены два объекта недвижимости, принадлежащие арендатору. Поскольку названный договор аренды земельного участка в установленном порядке не зарегистрирован, то он считается незаключенным.

Постановлением Главы Пеновского района от 13.04.2005 N 151 ООО "Лесторг" передан в аренду земельный участок общей площадью 123563 кв. м (кадастровый номер 69:25:070106:0058) для производственной деятельности.

Из кадастрового плана земельного участка следует, что он сформирован из земельных участков, имеющих кадастровые номера 69:25:070106:0051 и 69:25:070106:0055.

ООО "Эфир" обратилось в арбитражный суд, полагая, что, передав в аренду ООО "Лесторг" земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью истца, Глава Пеновского района нарушил его права как собственника недвижимости.

Установив, что в состав земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Лесторг" на основании оспариваемого постановления, не вошли земельные участки площадью 108 кв. м с кадастровым номером 69:25:07 01 06:0072 и площадью 76 кв. м с кадастровым номером 69:25:07 01 06:0073, непосредственно на которых расположены объекты истца, суд констатировал отсутствие нарушений его прав и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц. участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно пункту 2 названной статьи площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны без учета указанных положений Земельного кодекса и надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не исследовал вопрос, являются ли земельные участки, сформированные под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Эфир", достаточными для нормальной эксплуатации данных объектов, исходя из критериев, определенных в пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о размере земельного участка, необходимого для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса; с учетом установленного определить нарушены ли права заявителя. Принимая во внимание, что дело направляется на новое рассмотрение повторно, кассационная инстанция считает необходимым осуществить рассмотрение дела в ином судебном составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А66-1311/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева