Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г. N А21-1699/2004 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимок по налогам, пеней и штрафов частично не удовлетворено, так как, в частности, налоговый орган не представил доказательств того, что ответчик оказывал именно консультационно-информационные услуги, и не опроверг утверждение заказчика услуг о том, что фактически Предпринимателем оказаны посреднические услуги, кроме того, ИФНС не представила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2007 г. N А21-1699/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

Рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 по делу N А21-1699/2004 (судьи Горбачева О.Б., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Авраменко Николая Никифоровича 182 476,33 руб. недоимок, пеней и штрафов, начисленных решением налогового органа от 12.11.03 N 997.

Решением от 19.09.06 суд взыскал с предпринимателя недоимки за 2001 год по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 25 921 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 45 461,26 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 878 руб., соответствующие суммы пеней и 1000 руб. штрафа, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 15.03.07 суд апелляционной инстанции, отменив решение от 19.09.06, отказал во взыскании с Авраменко Н.Н. задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в сумме 181 926,33 руб., а в части требования о взыскании 550 руб. штрафа оставил заявление налогового органа без рассмотрения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и послужившие основанием для принятия налоговым органом решения от 12.11.03 N 997, податель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующие.

Согласно акту от 22.09.03 N 38/53 Инспекция провела выездную проверку полноты и достоверности налоговой отчетности за 2001-2002 годы, представленной предпринимателем Авраменко Н.Н. В ходе проверки налоговый орган вменил предпринимателю в вину занижение налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2001 год, что повлекло неуплату налогов в суммах 25 921 руб. и 45 461,26 руб. соответственно. Данный вывод обоснован тем, что Авраменко Н.Н., применяя с 01.01.01 упрощенную систему налогообложения на основании патента, выданного "только по виду деятельности - посреднические услуги", получил в 2001 году доход в сумме 199 391,5 руб. по договорам, заключенным с некоммерческим партнерством "Калининградский институт Прямых Инвестиций" (далее - НП "КИПИ"), "от других видов деятельности - оказание консультационно-информационных услуг". Вместе с тем, установив факт выставления предпринимателем в 2001 году счетов-фактур покупателям, в том числе НП "КИПИ", с выделением сумм НДС, Инспекция вменила в вину нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), повлекшее занижение названного налога на 39 878 руб.

Принятым по результатам проверки решением от 12.11.03 N 997 Инспекция привлекла Авраменко Н.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС за 2001 год в суммах 5184,2 руб., 9092,25 руб. и 7975,6 руб. соответственно, а на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов "в количестве 11 штук" в виде взыскания штрафа в сумме 550 руб., предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, суммы неуплаченных налогов и пеней.

На основании этого решения налоговый орган направил налогоплательщику требования от 12.11.03 N 7-в об уплате недоимок и пеней в срок до 05.12.03 и N 7-г об уплате в срок до 27.11.03 налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС. Поскольку добровольно предприниматель не исполнил названные требования в установленный срок, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Авраменко Н.Н. 182 476,33 руб. недоимок, пеней и налоговых санкций в соответствии с ее решением от 12.11.03 N 997.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган не представил доказательства того, что Авраменко Н.Н. оказывал именно консультационно-информационные услуги, и не опроверг утверждение заказчика услуг - НП "КИПИ" о том, что фактически предпринимателем оказаны посреднические услуги.

В кассационной жалобе налоговый орган не оспаривает данный вывод суда, а оценка представленных вместе с жалобой материалов проверки НП "КИПИ", которые не были предметом изучения судами первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следует также отметить, что Инспекция не оспаривает факты применения Авраменко Н.Н. упрощенной системы налогообложения, порядок применения которой установлен Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), действовавшим в проверяемый период, а также уплаты им годовой стоимости патента на занятие указанных видов деятельности, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона заменяет уплату установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно же пункту 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действующей до 1 февраля 2002 года) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом обложения по единому социальному налогу является доход, определяемый исходя из стоимости патента.

Поскольку податель жалобы не оспаривает факт уплаты предпринимателем годовой стоимости патента и ЕСН исходя из этой стоимости за 2001 год, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления недоимок по НДФЛ и ЕСН за 2001 год, соответствующих сумм пеней и для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названных налогов.

Также правомерно суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения требование налогового органа о взыскании с предпринимателя 550 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, так как Инспекция не представила доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 104 НК РФ, что податель жалобы не оспаривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправомерно указал в своем постановлении на то, что предприниматель Авраменко Н.Н., применяя упрощенный режим налогообложения, не признавался в 2001 году плательщиком НДС.

Согласно статье 143 НК РФ - глава 21 "Налог на добавленную стоимость", введенная в действие с 01.01.01, индивидуальные предпринимателя являются плательщиками названного налога. При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Тем не менее, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ Инспекции во взыскании с предпринимателя недоимки по НДС за 2001 год, начисленной в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ. Согласно названной норме в редакции, действовавшей до 1 января 2002 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 НК РФ;

2) налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 НК РФ.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В данном случае предприниматель Авраменко Н.Н., являясь в 2001 году плательщиком НДС, не был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке статьи 145 НК РФ и не осуществлял операции, освобожденные в силу статьи 149 НК РФ от налогообложения. Следовательно, в 2001 году предприниматель должен был уплачивать названный налог в общеустановленном порядке, который предусматривает исчисление налога в соответствии с требованиями статьей 166-167 НК РФ и с учетом налоговых вычетов, порядок применения которых определен в статьях 171-172 НК РФ, а исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, - в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 173 НК РФ.

Поскольку в ходе налоговой проверки налоговый орган исчислил недоимку по НДС за 2001 год по правилам пункта 5 названной статьи следует признать, что Инспекция не доказала обоснованность взыскания с предпринимателя недоимки, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по праву и размеру.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой, как и решение от 12.11.2003 N 997, не основаны на нормах действующего в 2001 году законодательства, а постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.07 считает законным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 по делу N А21-1699/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян