Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г. N А56-24615/2006 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из занимаемых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за ФГУП на праве хозяйственного ведения, входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти в области управления федеральным имуществом - чем является КУГИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2007 г. N А56-24615/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.06), от ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" Шестакова В.В. (доверенность от 14.06.07),

рассмотрев 11.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.07 по делу N А56-24615/2006 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А квадрат" (далее - Общество) о взыскании 1 110 288 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, лит. А за период с 01.01.04 по 01.06.06, 319 496 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.04 по 01.06.06, а также о выселении Общества из занимаемых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" (далее - Предприятие).

Решением от 14.02.07 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вывод арбитражного суда об отсутствии у КУГИ права на предъявление данного иска, не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного иска КУГИ сослалось на следующие обстоятельства.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.01.04 заключен договор N 04152 аренды нежилого помещения - части помещения 1-Н (к. 24), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, лит. А, 1 этаж.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-3381/2005 договор признан недействительным в связи с отсутствием согласия собственника на сдачу в аренду имущества, находящегося у Предприятия на праве хозяйственного ведения.

Считая, что Общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось нежилыми помещениями и тем самым сберегло денежные средства, подлежащие перечислению собственнику, КУГИ обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения, исчислив его, исходя из положений Закона Санкт-Петербурга от 30.06.04 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 387-58).

Арбитражный суд отказал в иске, указав на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в пункт 1.4 Устава Предприятия, функции его учредителя (собственника имущества) осуществляет Федеральное медико-биологическое агентство России, в связи с чем с момента регистрации изменений к Уставу КУГИ перестал быть представителем собственника спорного помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации, которое согласно статье 12 названного Закона распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает положения о них.

Как следует из постановлений Правительства Российской Федерации от 06.06.03 N 333; от 27.11.04 N 691, которым утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом; от 03.12.04 N 739, согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти в области управления федеральным имуществом, а федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых находятся соответствующие предприятия, такие полномочия не предоставлены.

Положения устава Предприятия с изменениями, утвержденными приказом Федерального медико-биологического агентства (далее - Агентство) от 27.05.05 N 241, согласно которым Агентство осуществляет функции учредителя Предприятия (собственника имущества) в соответствии с действующим законодательством, а Предприятие имеет право распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом только с согласия Агентства, подлежат применению с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что у КУГИ отсутствует право на предъявление настоящего иска, является ошибочным.

Поскольку иск арбитражным судом по существу не рассматривался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует проверить обоснованность заявленных требований по праву и по размеру; в связи с тем, что из искового заявления КУГИ не видно, за пользование какими помещениями взыскивается неосновательное обогащение и из каких помещений истец просит выселить Общество, необходимо предложить истцу уточнить свои требования, а, кроме того, учесть следующее.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Для удовлетворения требования, заявленного в соответствии с указанными правовыми нормами, правовое значение имеют факт пользования чужим имуществом и обогащение ответчика, не оплачивавшего пользование, за счет истца.

Для правильного определения лиц, получивших неосновательное обогащение за счет истца: и размера такого обогащения (с учетом положений Закона Санкт-Петербурга N 387-58) суду необходимо установить, пользовалось ли Общество спорными помещениями, вносило ли Предприятию арендную плату и в каком размере, проверить, перечислена ли внесенная арендная плата в федеральный бюджет или поступила в распоряжение Предприятия.

Необходимо привлечь Предприятие в качестве второго ответчика по делу, полно и всесторонне исследовать указанные выше и иные необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.07 по делу N А56-24615/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий