Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А56-22047/04 Иск ГУП к ЗАО об обязании передать в собственность Предприятия жилые квартиры не удовлетворен, поскольку дополнительное соглашение не может рассматриваться как неотъемлемая часть трехстороннего соглашения из-за того, что дополнительное соглашение не подписано Институтом, который является стороной соглашения о долевом участии в строительстве, в связи с чем нельзя считать согласованным и условие трехстороннего соглашения, так как указанная в нем общая площадь подлежащих передаче квартир не является индивидуально-определенным объектом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А56-22047/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ГУП "Горэлектротранс" Вайдо С.А. (доверенность от 31.07.06), рассмотрев 18.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.06 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.07 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-22047/04,

установил:

Государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новый Петербург" (далее - Общество) об обязании последнего передать в собственность Предприятия жилые квартиры общей площадью 260 кв. м в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 34-38.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать с Общества 7 512 912 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, государственное унитарное предприятие "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - Институт),

Решением от 12.07.05 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 340 000 руб. убытков и 15 281 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.06 решение и постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ладожский лесоперерабатывающий комбинат" и закрытое акционерное общество "Проммонолит".

Решением от 07.12.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Общества 7 512 912 руб. убытков.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку, как считает Предприятие, в соответствии с соглашением от 25.05.2000 обязанность по передаче квартир возложена на Общество, однако передача квартир в настоящее время невозможна, ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием, Обществом и Институтом 25.05.2000 было заключено соглашение о долевом участии в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Предприятие обязалось в срок до 20.06.2000 собственными силами и средствами организовать на правах заказчика выполнение всех видов работ, связанных с выносом трамвайного кольца. расположенного на земельном участке, подпадающем под пятно застройки жилого дома по адресу; Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 34-38.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Общество по завершении строительства жилого дома, указанного в пункте 1.1 соглашения, предоставляет Предприятию в собственность жилые квартиры общей площадью 260 кв. м в счет своей доли.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по предоставлению в собственность истца квартир общей площадью 260 кв. м, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что соглашение от 25.05.2000 не может быть признано заключенным в части соглашения о передаче квартир. Общая площадь квартир не является индивидуально-определенным объектом, который можно истребовать.

Апелляционная инстанция согласилась с решением, указав на то, что Общество обязалось передать право, которым само на момент заключения соглашения от 25.05.2000 не обладало.

Апелляционная инстанция согласилась с решением, указав на то, что Общество обязалось передать право, которым само на момент заключения соглашения от 25.05.2000 не обладало.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как считает суд кассационной инстанции, названные выше основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Общество и Предприятие 07.12.2000 заключили дополнительное соглашение к соглашению от 25.05.2000, в котором определили перечень квартир, подлежащих передаче истцу, однако данное дополнительное соглашение не подписано Институтом, являющимся стороной соглашения от 25.05.2000.

Арбитражный суд, ссылаясь на указанное обстоятельство, правомерно указал на то, что дополнительное соглашение от 07.12.2000 не может рассматриваться как неотъемлемая часть трехстороннего соглашения от 25.05.2000, в связи с чем нельзя считать согласованным и условие пункта 1.2 названного трехстороннего соглашения, поскольку указанная в нем общая площадь подлежащих передаче квартир не является индивидуально-определенным объектом.

Нет оснований также не согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что Общество на момент подписания соглашения от 25.05.2000 не обладало какими-либо правами на передачу квартир, поскольку договор об инвестиционной деятельности между Обществом и Институтом, в соответствии с которым ответчик приобрел право на долю в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 34-38, заключен только 14.06.2000.

Выводы обеих судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.07 по делу N А56-22047/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева