Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А56-19910/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании платы за пользование вагонами вследствие задержки поезда на промежуточной железнодорожной станции удовлетворен, поскольку, в частности, представленные в материалы дела доказательства (акты общей формы, дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов), подтверждают факт нарушения Обществом технологических норм погрузки-выгрузки вагонов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А56-19910/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Лебедевой (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2007 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А56-19910/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Порт) о взыскании на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) 168 477 руб. 90 коп. платы за пользование вагонами вследствие задержки поезда N 3005 на промежуточной железнодорожной станции Шушары.

Решением от 11.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанные судебные акты в связи с тем, что суды неправильно оценили, имеющиеся в материалах дела доказательства и применили нормы материального права, не подлежащие применению.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановлением Министерства путей сообщения Российской Федерации от N" следует читать "постановлением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26"

Податель жалобы ссылается на следующее: причиной, зависящей от грузополучателя, и установленным законом основанием для начисления грузополучателю платы за пользование вагонами за период их задержки в пути следования является факт невыполнения грузополучателем технологических норм выгрузки - время, затраченное Портом на выгрузку вагонов черных металлов в спорный период значительно превышало установленную технологическую норму выгрузки (3 часа); факт нарушения Портом пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных постановлением Министерства путей сообщения Российской Федерации от N (далее - Правила), является достаточным основанием для применения части 3 статьи 39 УЖТ РФ, и каких-либо дополнительных оснований для применения названной статьи в данном случае не требуется; Портом не выполнялись нормы и по количеству выгружаемого объема груза; вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии имеющихся актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов требованиям законодательства не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела; факт задержки вагонов не оспаривается ответчиком; факт невыполнения Портом срока оборота вагонов подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов и не оспаривается ответчиком; взаимозаменяемых путей к 7 и 8 путям не существует, указанные пути причальными не являются, занятость данных путей подтверждена; подача вагонов с грузом черных металлов на какие-либо другие пути, кроме 7 и 8, Единым технологическим процессом работы Порта и станций Новый порт и Автово Октябрьской железной дороги не предусмотрена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Порт о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЖД" не представило доказательств занятости всего фронта выгрузки в порту. Суд также указал, что истец не представил доказательств отказа ответчика от принятия поезда N 3005. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 правопредшественник ОАО "РЖД" (перевозчик) и Порт заключили договор N 157/М, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги.

В соответствии с пунктом 7 договора ОАО "РЖД" обязалось подавать на железнодорожный подъездной путь вагоны на места погрузки, выгрузки или выставочные пути в соответствии с Единым технологическим процессом Порта и станций Новый Порт и Автово Октябрьской железной дороги (далее - ЕТП).

В связи с невыполнением Портом технологических норм выгрузки и невозможностью станции Автово принимать поступающие в адрес Порта вагоны, ОАО "РЖД" на промежуточной станции Шушары произвело задержку поезда N 3005 индекс 3025 212 0356 (57 вагонов), о чем составлен акт общей формы от 19.03.2006 N 58. О факте задержки вагонов грузополучатель - Порт был извещен (извещение от 20.03.2006 N 107).

За время задержки и простоя поезда ОАО "РЖД" начислило плату за пользование вагонами в размере 168 477 руб. 90 коп. и обратилось с иском о взыскании данной суммы в арбитражный суд.

Представленными в материалы дела дорожными ведомостями от 18-26.03.2006, составленными на станции Автово, подтверждается факт задержки поезда N 3005 на промежуточной станции Шушары в связи с несоблюдением Портом пункта 12 договора и пункта 5.3.5 ЕТП.

На станции назначения по факту задержки вагонов перевозчиком составлен акт общей формы от 19.03.2006 N 58. В акте отражено, что задержка вагонов произошла в связи с неприемом их станцией Автово по причине занятости фронтов выгрузки, вызванной невыполнением Портом технологических норм выгрузки грузов.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают факт выполнения ОАО "РЖД" требований пункта 4.7 Правил.

Представителем Порта акт подписан со следующей оговоркой: "Занятость мест выгрузки не подтверждаю. Указанные в акте вагоны прошу срочно подать на подъездной путь Порта и выдать перевозочные документы".

Разделом 5.2 ЕТП определен порядок подачи вагонов под погрузку-выгрузку и уборки их после выполнения грузовых операций на станциях Новый Порт и Автово. В соответствии с пунктом 5.2.2 подача вагонов в Порт производится локомотивом железной дороги с расстановкой непосредственно к местам выгрузки на основании письменной разметки Порта.

Как указано в таблице 2 характеристики мест погрузки-выгрузки Порта, примыкающих к станции Автово, местами погрузки-выгрузки таких грузов, как черные металлы, являются пути N 7 и 8.

Не оспаривая того факта, что погрузка-выгрузка грузов на путях N 7 и 8 производилась с нарушением технологических норм, Порт, ссылаясь на пункт 3 Примечания к указанной характеристике мест погрузки-выгрузки, в отзыве на исковое заявление указал на то, что имелась возможность осуществить погрузку-выгрузку поступивших в его адрес вагонов на других путях, на что фактически и указано в сделанной в акте общей формы оговорке.

Приведенный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В названном выше пункте указано, что при невозможности подачи вагонов к месту погрузки-выгрузки из-за занятости причального пути вагоны к месту погрузки-выгрузки подаются по взаимозаменяемым путям N 2 и 4 третьего грузового района.

В данном случае причиной невозможности подать вагоны к месту погрузки-выгрузки явилась занятость не причального пути, а путей N 7 и 8, на которых производится погрузка-выгрузка черных металлов.

Представленные в материалы дела доказательства (акты общей формы, дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов), подтверждают факт нарушения Портом технологических норм погрузки-выгрузки вагонов.

Оставляя решение первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанций также исходил из того, что ОАО "РЖД" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Суд указал, что ОАО "РЖД" распорядилось задержать вагоны в отсутствие достоверной информации о технической невозможности накопления вагонов на подъездных путях Порта.

Выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными.

В силу пункта 4.7 Правил основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Несоблюдение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исходя из требований статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя, удостоверяются актом общей формы.

Акты общей формы от 19.03.2006 N 58 и от 25.03.2006 N 72 составлены с соблюдением требований, установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Отсутствие отметки о составлении акта общей формы на перевозочных документах не исключает акт общей формы как доказательство.

Иск по размеру ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению, а решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку ОАО "РЖД" при подаче искового заявления не оплатило государственную пошлину по иску, она подлежит взысканию с Порта в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной и кассационной жалобам распределяются в соответствии с названной нормой процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А56-19910/2006 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 168 477 руб. 90 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 4 869 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова