Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А56-59135/2005 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пеней за просрочку платежей, а также о расторжении указанного договора аренды удовлетворен, поскольку, в частности, суд установил, что Общество не выполнило обязанности по внесению арендных платежей в установленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А56-59135/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "ПСК "Импульс" Беневоленской З.Э. (доверенность от 11.10.06),

рассмотрев 18.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.06 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.07 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-59135/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - Общество) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 1 753 021 руб. 72 коп задолженности по арендной плате по договору от 03.06.04 N 18/ЗК-01620 аренды земельного участка за период с 05.05.05 по 31.12.05, 100 432 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении указанного договора аренды.

Решением от 08.08.06 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор аренды от 03.06.04 Общество считает ничтожной сделкой; кроме того, указывает на то, что условие договора о применении при исчислении размера арендной платы кода функционального использования 10.1 (объект промышленного строительства) противоречит закону, поскольку объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, является объектом незавершенного строительства жилого характера, поэтому в последующем истец не мог применять повышающий код функционального использования 18.0.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между КУГИ и Обществом 03.06.04 заключен договор N 18/ЗК-01620 аренды земельного участка площадью 11 240 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, лит. А, кадастровый номер 78:18247:2003.

В соответствии с пунктом 1.2 участок предоставляется для размещения объекта незавершенного строительства (код 10.1).

Величина квартальной арендной платы установлена в размере 2 034, 440 условных единицы (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих изменение арендной платы, а также вида деятельности арендатора в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора.

КУГИ 31.03.05 направил Обществу уведомление об изменении размера арендной платы с 05.05.05. Из расчета истца, приложенного к уведомлению, следует, что с названной даты арендная плата рассчитана с применением кода функционального использования 18,0 и составляет 20 330, 350 условных единиц в квартал.

Поскольку Общество нарушило обязанность по своевременному внесению арендной платы в указанном размере, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленные требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд правомерно установил, что Общество не выполнило обязанности по внесению арендных платежей в установленном размере.

Уведомление КУГИ от 31.03.05 об изменении размера арендной платы соответствует условиям договора (пункт 3.6) и положениям постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.04 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки" (пункт 2.18). Данной правовой нормой установлено, что для земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, по истечении одного года и до окончания определенного в установленном порядке нормативного срока завершения строительства при отсутствии разрешения УГАСН КГА, либо по истечении срока его действия арендная плата устанавливается по коду 18.0.

Утверждение Общества о том, что спорный земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в связи с чем указанные выше положения не могут применяться, необоснован и доказательствами, имеющимися в деле, не подтвержден.

Довод Общества о ничтожности договора аренды проверен апелляционным судом и получил соответствующую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться. При этом необходимо отметить, что данный договор не был и не мог быть предметом спора по делу N А56-14203/96, на решение по которому ссылается Общество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал задолженность, пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора, а также расторг договор на основании пункта 6.3.3.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.07 по делу N А56-59135/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева