Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г. N А56-51019/2005 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку судом установлено, что работы по спорным актам, задолженность за которые заявлена ко взысканию, оплачены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2007 г. N А56-51019/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А. В. и Рудницкого Г. М.,

при участии от ЗАО "Содружество" Воробьева И.П. (доверенность от 10.01.07), от ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" Крестовникова А.А. (доверенность от 10.04.07), Большакова Д.В. (доверенность от 09.03.07),

рассмотрев 11.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.06 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-51019/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное строительное монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ") о взыскании 252 242 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 27.02.01 N 7 и 42 306 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требовании в части взыскания с ответчика процентов и просил взыскать 28 749 руб. по уточненному расчету с 01.07.05 по 19.07.06.

Решением от 19.09.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Содружество" просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд установил наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 7 и необоснованно отказал истцу во взыскании долга.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Содружество" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.01 ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" (заказчик) и ЗАО "Содружество" (подрядчик) заключили договор, подряда N 7. В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению и установке деревянных оконных блоков, окрашенных в белый цвет, с силиконовыми уплотнителями, стеклопакетом, алюминиевыми отливами и необходимой для их крепления и эксплуатации фурнитуры в оконные проемы строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, БКА, квартал 7В, корпус 26-26А, в количестве, комплектации и ассортименте согласно приложениям к договору, и передать результат работ заказчику, который в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Оплату общей стоимости работ заказчик производит посредством предоставления подрядчику по окончании строительства квартир в строящихся заказчиком жилых домах (пункт 6.1 договора). По согласованию сторон оплата выполненных подрядчиком работ может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.3 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 31.03.04. Стоимость выполненных работ составила 13 672 686 руб. 52 коп., из которой 11 102 332 руб. 78 коп. погашено путем зачета взаимных требований.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 252 242 руб. 30 коп. за работы, принятые по актам N N 14-17 за август, ноябрь и декабрь 2002 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что работы по спорным актам, задолженность за которые заявлена ко взысканию, оплачены.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе, указал на недоказанность истцом наличия задолженности в указанном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд установил, что между сторонами заключен ряд договоров, оплата по которым производилась ответчиком без указания конкретного договора.

Проверив и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности на основании указанных доказательств установить наличие и размер задолженности по спорному договору за работы, выполненные и принятые по актам N N 14-17. Более того, отсутствие заявленной ко взысканию задолженности арбитражный суд посчитал доказанным, в частности, актом сверки от 10.02.06, в котором стороны согласились с тем, что долг по договору N 7 отсутствует.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьями 286-288 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07 по делу N А56-51019/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий