Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А56-42116/2006 Дело по иску ГУП к ООО о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку ГУП имело статус таможенного перевозчика по данной отправке и, следовательно, исполняло обязанности в соответствии с таможенным законодательством, нормы которого должны быть применены судом при рассмотрении дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А56-42116/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ФГУП "Главный центр специальной связи" Батухтина С.Б. (доверенность от 29.06.2007), Александрова А.В. (доверенность от 16.11.2006), от ООО "ТБСС" Галкина В.А. (доверенность от 14.06.2006),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-42116/2006 (судья Хайруллина Х.Х),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБСС" (далее - Общество) о взыскании 10 620 руб. задолженности и 21 186 руб. пеней за просрочку платежа по договору от 15.08.2005 N 7146.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 09.03.2007 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 12, 309, 310, 394, глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79-93, 97 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества с кассационной жалобой не согласился, решение вопроса об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение оставил на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор от 15.08.2005 N 7146, в соответствии с которым Предприятие оказывает Обществу услуги по размещению и хранению импортных товаров ценных грузов Общества на складе временного хранения (далее - СВХ), а также по размещению и хранению ценных экспортных грузов Общества на складе ценных грузов (далее - СЦГ). Договором предусмотрено, что Предприятие может предоставлять Обществу дополнительные услуги, в том числе: перевозку импортных ценных грузов Общества, находящихся под таможенным контролем, и перевозку экспортных ценных грузов Общества с СЦГ Предприятия на Кондратьевском пр., д. 38 (или по заявке Общества с других СВХ) в аэропорт Пулково.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору по заявке Общества от 12.04.2006 N 72 в период с 14.04.2006 по 17.04.2006 Предприятие, действуя в качестве таможенного перевозчика, оказало Обществу услуги по перевозке груза Общества при внутреннем таможенном транзите с СВХ закрытого акционерного общества "Грузовой терминал Пулково" ( далее - ЗАО "ГТП") на СВХ общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"). Доставка груза осуществлялась по транзитным декларациям N 10221010/140406/1000594 и 10221010/140406/1000595.

Предприятие направило Обществу претензию от 01.08.2006 N 1787 о перечислении 15 930 руб. - стоимости услуг за упомянутый таможенный транзит.

Платежным поручением от 04.08.2006 N 295 Общество перечислило Предприятию 5 310 руб.

В связи с частичным перечислением суммы долга предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и пеней.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылками на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком таможенного законодательства и не указал причины задержки завершения оформления внутреннего таможенного транзита.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие получило на СВХ ЗАО "ГТП" от Общества 14.04.2006 по реестру от 14.04.2006 N 23 груз в количестве двух ценных посылок с полным комплектом сопроводительных документов (транзитные декларации, авианакладные, товарно-транспортные накладные, инвойсы и спецификации).

Транзитные декларации оформлялись Обществом в Пулковской таможне с указанием "срок доставки 17.04.2006", "контроль в таможне отправления".

Предприятие доставило груз в место доставки - на СВХ ООО "Омега" 14.04.2006. Транспортное средство было размещено в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Омега" и оставалось там до завершения внутреннего таможенного транзита.

Таможенный орган 14.04.2006 выдал подтверждения о прибытии транспортного средства в место доставки.

Свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита выдано 17.04.2006.

Кассационная инстанция считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд неправильно квалифицировал как отношения по перевозке груза, в связи с чем ошибочно применил статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуга по перемещению груза включала в себя: получение необходимых документов и груза у Общества, погрузку его на транспортное средство; перевозку груза от места получения до места нахождения таможенного органа; выгрузку и сдачу груза таможенному органу для завершения внутреннего таможенного транзита и получение документов о доставке; размещение транспортных средств Предприятия в зоне таможенного контроля до завершения внутреннего таможенного транзита; выдачу Предприятию свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита.

Таким образом, Предприятие имело статус таможенного перевозчика по данной отправке и, следовательно, несло обязанности в соответствии с пунктом 4 статьи 92, статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на транзитных декларациях указан срок доставки 17.04.2006. Данная запись удостоверена подписью генерального директора Общества и заверена печатью.

В качестве одного из оснований отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком таможенного законодательства и причин задержки завершения оформления внутреннего таможенного транзита. При этом следует отметить, что взыскание задолженности за оказанные услуги не зависит от того, нарушил ответчик таможенное законодательство, или нет.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд неправильно квалифицировал отношения сторон, в связи с чем применил норму права, не подлежащую применению. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать материалы дела и учесть вышеизложенное.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-42116/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова