Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А56-33028/04 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату (неполную уплату) налога направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда, положенное в основу решения по данному делу, на момент рассмотрения настоящего спора было отменено в кассационном порядке, нормы АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в данном случае не подлежали применению судом при принятии решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2007 г. N А56-33028/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 19.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.07 по делу N А56-33028/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ромбонит" (далее - Общество) 91 335 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 22.03.07 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение от 22.03.07.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества за период с 01.10.2000 по 30.09.2003, по результатам которой составила акт от 26.02.04 N 8 и приняла решение от 07.04.04 N 15-07/3898 о доначислении Обществу налогов на добавленную стоимость и на прибыль, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 91 335 руб. штрафа.

Требование Инспекции от 07.04.04 N 514 об уплате налоговой санкции в срок до 16.04.04 Общество в добровольном порядке не исполнило, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 91 335 руб. штрафа.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявления, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.06 по делу N А56-15611/04 имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Названным судебным актом признано незаконным решение Инспекции от 07.04.04 N 15-07/3898 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 91 335 руб. штрафа.

Однако при рассмотрении дела суд не учел, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.07 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.06 по делу N А56-15611/04 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальное значение могут иметь только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.06 по делу N А56-15611/04, положенное в основу обжалуемого судебного акта, на момент рассмотрения настоящего спора было отменено в кассационном порядке, нормы статьи 69 АПК РФ не подлежали применению судом при принятии решения. Вывод суда об обоснованности заявленного Инспекцией требования должен быть сделан с учетом исследования и правовой оценки всех представленных по делу доказательств.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Кассационная коллегия считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-15611/04, могут повлиять на вынесение законного решения по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что решение суда от 22.03.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу в случае, если судебный акт по делу N А56-15611/04 на момент рассмотрения не вступит в законную силу, а при разрешении спора по существу выполнить требования статьи 168 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса , Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.07 по делу N А56-33028/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина