Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А66-721/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке удовлетворено, поскольку налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2007 г. N А66-721/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 16.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2007 по делу N А66-721/2007 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Удомельское дорожное ремонтно-строительное управление" города Удомля (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 18.12.2006 N 9765 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с соблюдением требований статей 45 - 46 и 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 8 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Инспекция также указывает, что данный платеж является текущим, поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года возникла после открытия конкурсного производства в отношении предприятия.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2005 по делу N А66-2150/2005 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2006 по делу N А66-2150/2005 срок конкурсного производства продлен до 16.03.2007. По состоянию на 27.03.2007 конкурсное производство не завершено.

Инспекцией в адрес предприятия выставлено требование N 214524 по состоянию на 28.11.2006 об уплате 1 640 990 руб. налога на добавленную стоимость в срок до 13.12.2006. Поскольку указанное требование в установленный срок в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, налоговым органом вынесено решение от 18.12.2006 N 9765 о взыскании денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Считая, что указанный ненормативный акт инспекции нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная коллегия считает, что данное решение правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей. Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. В силу прямого указания данной нормы закона вопрос о взыскании с общества налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которое правомерно сослался суд первой инстанции.

Поэтому является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2007 по делу N А66-721/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова