Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г. N А66-9658/2006 Заявление ОАО о признании недействительными решения и требования ИФНС в части предложения уплатить земельный налог, пени и штраф удовлетворено, поскольку, в частности, у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа имелась переплата по земельному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2007 г. N А66-9658/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Фоменко А.А. (доверенность от 14.11.2006 N 05-01), от открытого акционерного общества "Тверская автоколонна N 1154" Егорова П.В. (доверенность от 19.03.2007 N 2/АС),

рассмотрев 25.07.2007 (после объявленного 24.07.2007 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2007 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-9658/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская автоколонна N 1154" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области: решения от 21.09.2006 N 94 в части предложения Обществу уплатить 914 686 руб. земельного налога, 276 862 руб. пеней и 121 206 руб. штрафа за неуплату налога, а также требования от 29.09.2006 N 114655 в части уплаты указанных сумм налога и пеней.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в связи с частичной отменой оспариваемого ненормативного акта вышестоящим налоговым органом производство по делу в соответствующей части следует прекратить. Кроме того, налоговый орган считает, что Обществу обоснованно доначислено 308 657 руб. земельного налога, несмотря на наличие у него переплаты налога в указанной сумме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в 2003-2005 годах Инспекция вынесла решение от 21.09.2006 N 94, в котором предложила налогоплательщику уплатить 921 481 руб. земельного налога за 2003-2004 годы и 279 320 руб. пеней. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 122 565 руб.

Налоговый орган направил Обществу требование от 29.09.2006 N 114655 об уплате указанной суммы налога и пеней.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. Рассмотрев жалобу, вышестоящий налоговый орган отменил решение от 21.09.2006 N 94 в части предложения Обществу уплатить 606 029 руб. земельного налога, 276 862 руб. пеней и 121 205 руб. 80 коп. штрафа (решение от 10.11.2006 N 23-08/174).

Общество также частично оспорило решение Инспекции от 21.09.2006 N 94 и выставленное на его основании требование в судебном порядке.

Рассмотрев дело по существу, суды признали неправомерным доначисление Обществу 606 029 руб. земельного налога, соответствующих пеней и штрафа в связи с отсутствием у него объектов налогообложения (собственник изъял спорные земельные участки из пользования Общества). Признавая недействительными решение и требование Инспекции в части предложения заявителю уплатить 308 657 руб. земельного налога, суды указали на наличие у него переплаты налога в указанной сумме по состоянию на 01.01.2003.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Из кассационной жалобы следует, что Инспекция не оспаривает выводы судов относительно выбытия земельных участков из пользования Общества, а следовательно, отсутствия объектов налогообложения.

Однако податель жалобы считает, что в связи с частичной отменой вышестоящим налоговым органом решения от 21.09.2006 N 94 производство по делу в соответствующей части должно быть прекращено.

Довод Инспекции подлежит отклонению как необоснованный.

В статье 150 АПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по арбитражному делу, не предусмотрено такого основания, как отмена обжалуемого ненормативного акта.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обжалования ненормативных актов, не исключают возможность обжалования ненормативного акта, прекратившего свое действие на момент рассмотрения спора в суде. Права и охраняемые законом интересы лица могут нарушаться уже при принятии незаконного ненормативного акта. При таких обстоятельствах прекращение его действия само по себе не влечет прекращения ущемления прав и интересов. При отмене акта его действие не распространяется лишь на будущее время, следовательно, если до момента отмены оспариваемое решение затрагивало права и интересы заявителя, факт отмены не означает, что нарушение устранено.

Влияние ненормативного акта на права заявителя устанавливается судом при рассмотрении спора по существу. Исследование названного обстоятельства без оценки обжалуемого решения противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу спор по существу не рассматривается. Таким образом, даже установив, что обжалуемый акт не затрагивает прав и интересов заявителя, суд не вправе прекратить производство по делу, а должен в удовлетворении требований отказать.

Законодательством о налогах и сборах (статьей 138 НК РФ) закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела. Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

В оспариваемом решении Инспекция также установила, что Обществом неправомерно не исчислено и не уплачено 315 452 руб. земельного налога за 2003-2004 годы. Обоснованность данного вывода подтверждена судами и не оспаривается налогоплательщиком.

Однако по состоянию на 01.01.2003 у Общества имелась переплата земельного налога в сумме 308 657 руб., что подтверждается материалами дела. Из решения налогового органа от 21.09.2006 N 94 следует, что пени и штраф за неуплату земельного налога в части, соответствующей сумме переплаты, не начислялись. Согласно акту сверки от 23.09.2005 N 40881 по состоянию на 20.09.2005 (том I, л. 87) указанная переплата налога сохранялась.

Между тем указанное обстоятельство должно было быть учтено Инспекцией не только при начислении штрафа и пеней за неуплату земельного налога, но и при определении суммы задолженности Общества по уплате земельного налога перед бюджетом, выявленной в результате выездной проверки.

Поскольку 308 657 руб. излишне уплаченного заявителем земельного налога уже находились в бюджете на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения, то у налогового органа отсутствовали законные основания для предложения Обществу уплатить указанную сумму налога, а следовательно, суды обоснованно отменили оспариваемые решение и требование Инспекции в соответствующей части.

По мнению налогового органа, признание его решения недействительным в этой части лишает его возможности отразить правомерно доначисленную решением сумму налога в карточке лицевого счета налогоплательщика. Апелляционный суд правомерно отклонил повторно заявленный в кассационной жалобе довод Инспекции, указав на то, что карточки лицевого счета являются внутренними учетными документами налоговых органов и порядок их ведения не урегулирован нормами налогового законодательства.

В данном случае в резолютивной части своего решения (пункт 2.1), а также в требовании Инспекция предлагает Обществу уплатить в установленный срок в том числе и спорную сумму налога, тем самым приступая к осуществлению процедуры его принудительного взыскания, и именно в этой части оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными. Как следует из текста кассационной жалобы, ее податель не оспаривает права налогоплательщика на зачет суммы переплаты в счет погашения задолженности по земельному налогу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А66-9658/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный

Н.В. Троицкая