Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. N А21-406/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции удовлетворено, поскольку в ходе осмотра Инспекция установила, что в игровом зале Общества "включены и работают" восемь игровых автоматов из одиннадцати, так как остальные автоматы, расположенные в проверяемом помещении, были выключены, оснований считать их подготовленными к использованию для проведения азартных игр нет, кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО осуществляло хранение и ремонт неисправных игровых автоматов, которые впоследствии были приняты заявителем в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2007 г. N А21-406/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2007 по делу N А21-406/2007 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРКОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 19.12.2006 N 300 и требования об уплате налоговой санкции от 09.01.2007 N 4.

Инспекция в рамках настоящего дела обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 135 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, налоговые органы контролируют порядок регистрации игровых автоматов, а не их использование для проведения азартных игр.

Стороны о месте и времени дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с договором субаренды от 01.02.2006 Общество арендовало у индивидуального предпринимателя Короткова А.В. часть нежилого помещения площадью 67,8 кв. м по адресу: Калининградская область, город Гусев, проспект Ленина, дом 19 и зарегистрировало по указанному адресу игровые автоматы.

На основании решения от 14.11.2006 N 101 о проведении мероприятий налогового контроля "по своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса" Инспекция провела осмотр помещения, находящегося по адресу: Калининградская область, город Гусев, проспект Ленина, дом 19, о чем составила акт осмотра от 14.11.2006 N 143.

Согласно протоколу осмотра от 14.11.2006 N 143 в игровом зале Общества обнаружено одиннадцать игровых автоматов, восемь из которых находились в рабочем состоянии и функционировали. При этом на момент проверки в налоговом органе по указанному адресу зарегистрированы восемь игровых автоматов.

На основании результатов осмотра Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщик не зарегистрировал три игровых автомата в налоговом органе по месту их установки, а, следовательно, подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 7 названной статьи.

Решением от 19.12.2006 N 300 налоговый орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 135 000 руб. (с учетом неоднократности совершения нарушения).

Требованием от 09.01.2007 N 4 Обществу предложено добровольно уплатить 135 000 руб. налоговых санкций в срок до 19.01.2007.

Налогоплательщик оспорил решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по данному делу решения суда.

Согласно части 2 пункта 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Согласно пункту 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

Из материалов дела следует, что на момент проведения осмотра помещения, находящегося по адресу: Калининградская область, город Гусев, проспект Ленина, дом 19, Общество зарегистрировало в налоговом органе восемь игровых автоматов, установленных по указанному адресу.

В ходе осмотра Инспекция установила, что в игровом зале Общества "включены и работают" восемь игровых автоматов из одиннадцати. Поскольку остальные автоматы, расположенные в проверяемом помещении, были выключены, оснований считать их подготовленными к использованию для проведения азартных игр, нет.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщик осуществлял хранение и ремонт неисправных игровых автоматов, принадлежащих ООО "Технологии будущего", которые впоследствии были приняты заявителем в аренду.

В свою очередь налоговый орган не представил суду и в материалы дела доказательства использования Обществом трех незарегистрированных в Инспекции игровых автоматов для проведения азартных игр, а, следовательно, не доказал факта нарушения заявителем положений пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция не доказала наличие вмененного заявителю события правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2007 по делу N А21-406/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова