Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г. N А42-251/2007 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым оставлена без движения апелляционная жалоба ИФНС, не удовлетворена, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2007 г. N А42-251/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2007 г.  

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А42-251/2007 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктикнефть-Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): решения от 15.12.2006 N 19208, а также требований от 15.12.2006 N 152107 и 152115.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 20.04.2007 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя, ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 20.04.2007 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы Инспекции без движения в связи с тем, что налоговый орган не приложил к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера пошлины.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что налоговый орган на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от того, в каком качестве, заявителя или ответчика, он выступает в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины является нарушением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для вынесения в соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А42-251/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный

Н.В. Троицкая