Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А42-251/2007 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о привлечении к ответственности, доначислении НДС, начислении пеней и требований об уплате налога и налоговой санкции удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель представил необходимые документы, оформленные надлежащим образом, а факты экспорта и поступления экспортной выручки налоговым органом не оспариваются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А42-251/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2007 г.  

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блинова Л.В, Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефть-Трейдинг" Козлова С.Ю. (доверенность от 01.01.2007 N 1/12), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Жидких А.А. (доверенность от 06.03.2007 N 80-14-30-12/027863), Щербинина К.В. (доверенность от 28.12.2006 N 80-14-25/165104),

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А42-251/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрктикнефтьТрейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): решения от 15.12.2006 N 19208 и требований от 15.12.2006 N N 152107 и 152115.

Решением от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обнаруженные в ходе выездной налоговой проверки новые обстоятельства в совокупности с фактами, ранее установленными в ходе камеральных налоговых проверок, свидетельствуют о получении Обществом незаконной налоговой выгоды при реализации нефтепродуктов на экспорт Налоговый орган усматривает в действиях налогоплательщика схему незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку им заключались сделки между взаимозависимыми лицами, расчеты производились с использованием векселей и займов, а после поступления валютной выручки на счет Общества денежные средства перечислялись по указанию поставщиков на счета третьих лиц.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2006 N 638 и принято решение от 15.12.2006 N 19208 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначислении неправомерно возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и июнь 2004 года, а также начислении пеней.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество создано и зарегистрировано незадолго до заключения внешнеторгового контракта, является взаимозависимым лицом с другими участниками сделок, не имеет достаточных оборотных средств для осуществления расчетов с поставщиком.

На основании указанного решения Инспекция 15.12.2006 направила Обществу требование N 152107 об уплате налоговой санкции и требование N 152115 об уплате налога.

Налогоплательщик не согласился с ненормативными актами налогового органа и оспорил их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество в проверенном Инспекцией периоде реализовало на экспорт нефтепродукты по внешнеторговому контракту от 02.06.2003 N ANT-AN-DT01-03, заключенному с иностранной организацией "DINORA TRADING LTD".

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации:

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с реализацией товаров на экспорт при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций и реального экспорта, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Факты экспорта и поступления экспортной выручки налоговым органом не оспариваются. В решении по результатам выездной проверки Инспекция признала соответствие документов налогоплательщика требованиям статьи 165 НК РФ.

Изучив представленные в налоговый орган и материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены требования статьи 165 НК РФ и подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, неправомерно полученный из федерального бюджета за октябрь 2003 и июнь 2004 года, соответствующие пени и штраф.

Судебными актами по арбитражному делу N А42-3204/2004-23 установлено. что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2003 года, в связи с чем признаны незаконными бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возмещении налога, и решение Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки, которым Обществу отказано в возмещении налога за указанный период. На налоговый орган также возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата налога на его расчетный счет.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 14427/06 Инспекции отказано в передаче дела N А42-3204/2004-23 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов. При этом в названном определении указано, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено и судами не установлено. Факт реального экспорта и уплата Обществом налога на добавленную стоимость российским поставщикам Инспекцией не оспаривается.

Судебными актами по арбитражному делу N А42-14858/04-17 установлено, что Общество понесло реальные затраты по уплате сумм налога на добавленную стоимость своему поставщику при приобретении товара, а следовательно, правомерно предъявило сумму налога к вычету за июнь 2004 года, в связи с чем решение Инспекции по камеральной налоговой проверке за указанный период признано недействительным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 7099/06 Инспекции отказано в передаче дела N А42-14858/04-17 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов. При этом в названном определении указано, что Обществом представлены все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, вывоз продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки подтверждено соответствующими документами. Задолженность налогоплательщика перед поставщиком по оплате приобретенных товаров погашена и налог на добавленную стоимость уплачен Обществом за счет собственных средств.

Судебными актами по делу N А42-5662/04-13 отказано в удовлетворении иска налогового органа о признании недействительной сделки - контракта от 02.06.2003 N ANT-AN-DT01-03, заключенного между Обществом и иностранной организацией "DINORA TRADING LTD".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы об обстоятельствах, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по ранее рассмотренным делам обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что в результате выездной проверки ею установлены новые обстоятельства, которые не могли быть установлены ранее при проведении камеральных проверок и которые не исследовались судами в ходе судебных разбирательств по указанным выше делам.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку налогового органа на отсутствие у Общества достаточных оборотных денежных средств и использование им для расчетов с поставщиком нефтепродуктов поступившей от иностранного контрагента валютной выручки. Названное обстоятельство не является препятствием для реализации права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения налогоплательщиком положений главы 21 Кодекса.

Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод налогового органа о заключении Обществом сделок с взаимозависимыми лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем и закрытыми акционерными обществами "Морское агентство Арктик-Танкер" и "Арктикнефть" (далее - ЗАО "Морское агентство Арктик-Танкер" и ЗАО "Арктикнефть") и обществом с ограниченной ответственностью "Арктикнефть-Трейдинг" г. Архангельск (далее - ООО "Арктикнефть-Трейдинг") не совершались какие-либо сделки.

Реализуемые Обществом на экспорт нефтепродукты приобретены им по договору поставки от 18.07.2003 N 126-П, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "АМНГР" (далее - ФГУП "АМНГР", поставщик).

По поручению своего поставщика Общество перечисляло денежные средства, причитающиеся ФГУП "АМНГР". на счета ЗАО "Морское агентство Арктик-Танкер". ЗАО "Арктикнефть" и ООО "Арктикнефть-Трейдинг". При этом заявитель выступал в качестве третьего лица, осуществляющего платеж по поручению должника, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод Инспекции об участии одних и тех же лиц в руководстве ЗАО "Морское агентство Арктик-Танкер", ЗАО "Арктикнефть" и ООО "Арктикнефть-Трейдинг", правомерно не принят судами во внимание, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что отношения между этими лицами объективно повлияли на условия или экономические результаты деятельности данных организаций.

По мнению налогового органа, о формальном заключении экспортной сделки свидетельствует тот факт, что товарные накладные N N 30/3206 и 30/3207 получены и оприходованы Обществом 19.07.2003, то есть после даты фактического вывоза товара 15.07.2003 согласно штампу на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Судами при рассмотрении дела N А42-3204/2004-23 установлено, что заявитель осуществлял оформление экспорта нефтепродуктов с использованием временных таможенных деклараций. При этом несоответствие дат, проставленных таможенными органами на ГТД, обусловлено применением налогоплательщиком особого порядка декларирования товаров, установленного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.04.2000 N 299 "Об утверждении Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций".

Согласно статье 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Судами при рассмотрении дела N А42-3204/2004-23 установлено, что оформление товарных накладных произведено после получения подтверждения о состоявшейся погрузке товара и не свидетельствует о необоснованности предъявления налога к возмещению.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о недобросовестности Общества, основанный на том, что оно создано и зарегистрировано незадолго до заключения внешнеторгового контракта, не имеет производственных активов и транспортных средств, поскольку данный факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятельным является и довод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанный на том, что расчеты производились Обществом с использованием векселей и займов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявитель по договору купли-продажи ценных бумаг приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ТрейдингФинанс" вексель ФГУП "АМНГР" на сумму 6 046 700 руб. Оплату за приобретенный вексель по поручению Общества произвело ФГУП "АМНГР". Судами установлено, что указанная хозяйственная операция не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что Общество в оплату за приобретенные нефтепродукты перечислило по поручению ЗАО "Арктикнефть" (поставщик второго уровня) денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефть-Мурманск" (далее - ООО "Арктикнефть-Мурманск"). Между ООО "Арктикнефть-Мурманск" (заимодавец) и ЗАО "Арктикнефть" (заемщик) 11.06 2003 заключен договор займа. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция документально не подтвердила исполнение договора займа сторонами и отражение ЗАО "Арктикнефть" заемных операций в бухгалтерском учете.

На основании этого Инспекция сделала вывод о недобросовестности Общества, поскольку операции по перечислению денежных средств осуществлялись под заем, не обеспеченный денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод налогового органа ошибочным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком сделок по приобретению нефтепродуктов и реализации их на экспорт.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал решение и требования Инспекции недействительными как не соответствующих положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А42-251/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Б. Пастухова Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова