Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А05-13089/2006-24 Дело по заявлению ОАО о признании незаконным решения Управления по отказу в проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор об отступном, по которому взамен исполнения денежного обязательства Общество предоставило ОАО имущество, признан недействительным в части передачи имущества, в том числе, спорных нежилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А05-13089/2006-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) Лыковой Л.А. (доверенность от 07.12.04),

рассмотрев 18.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.07 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.07 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А05-13089/2006-24,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 13.11.06 N 01/042/2006-111 об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ Соломбальский, ул. Приморская, д. 2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленность, финансы и торговля" (далее - Общество).

Решением от 15.01.07 заявление Банка удовлетворено. Арбитражный суд признал незаконным и не соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) решение Управления от 13.11.06 N 01/042/2006-111 об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ Соломбальский, ул. Приморская, д. 2, и обязал Управление провести государственную регистрацию перехода к Банку права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 29 22 022301 0004 017302/00 1001, расположенные по вышеуказанному адресу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального права - статей 165 и 349 ГК РФ и пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Кроме того, Управление сослалось на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.07 по делу N А05-2009/2007 договор об отступном от 23.12.05 N 32/03-О признан недействительным в части передачи, в том числе, нежилого помещения общей площадью 124, 1 кв. м, расположенного в г. Архангельске, ул. Приморская, д. 2, поэтому, как считает податель жалобы, недействительная сделка не может служить основанием для государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.03 между Банком и Обществом заключен договор N 32/03 кредитной линии на предоставление Обществу кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 739 000 долларов США для приобретения основных средств и недвижимости на срок до 02.03.06.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договоры об ипотеке от 27.01.04 и 09.03.04. Нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Архангельск, ул. Приморская, д. 2, не вошли в состав имущества, указанного в договорах об ипотеке.

Между Банком и Обществом 23.12.05 заключен договор об отступном N 32/03-О, предметом которого является прекращение неисполненного денежного обязательства Общества перед Банком на сумму 53 153 671 руб. по упомянутому кредитному договору.

Как следует из пунктов 2.2 и 2.3 договора об отступном, взамен исполнения денежного обязательства Общество предоставило Банку имущество, указанное в приложениях N N 1-4 к договору, в состав которого вошли спорные нежилые помещения.

Банк и Общество обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода к Банку права собственности на данные нежилые помещения.

Управление отказало в проведении государственной регистрации на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, указав не несоответствие договора об отступном требованиям пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке и статьи 349 ГК РФ, в соответствии с которыми удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения основания для обращения взыскания на предмет ипотеки. Управление указало на то, что договор об отступном заключен раньше, чем возникли основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, и не удостоверен нотариально.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что договор об отступном заключен до окончания срока действия кредитного договора и соответствует требованиям статьи 409 ГК РФ, необходимость нотариального удостоверения закона об отступном законом не предусмотрена, из материалов дела не следует что данный договор заключен в порядке удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества, в состав переданного по договору об отступном имущества включены и те объекты недвижимости, которые не были предметом ипотеки, в том числе спорные нежилые помещения. В связи с этими обстоятельствами суд сделал вывод о том, что отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности по приведенным им мотивам не основан на законе, иных оснований для отказа в проведении государственной регистрации при рассмотрении дела не установлены.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в основание заявления о регистрации перехода права собственности Банк указал сделку - договор об отступном, суду необходимо вне зависимости от заявленных требований по делу проверить законность сделки.

Указание в обжалуемом решении арбитражного суда на то, что договор об отступном соответствует требованиям закона, не может быть признан достаточно обоснованным, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.07 по делу N А05-2009/2007, которым договор от 23.12.05 признан недействительным в части передачи, в том числе, спорных нежилых помещений.

В случае удовлетворения требований Банка по настоящему делу истец имеет возможность зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты, однако из объяснений представителя Банка в судебном заседании кассационной инстанции следует, что указанные нежилые помещения на основании решения собрания кредиторов Общества, признанного несостоятельным (банкротом), уже проданы на торгах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной коллизии между Банком и лицами, приобретшими имущество с торгов при решении вопроса о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по настоящему делу с учетом существования решения арбитражного суда по делу N А05-2009/2007 создают правовую неопределенность, что противоречит задачам судопроизводства, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.07 по делу N А05-13089/2006-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева