Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А05-13766/2006 Дело по иску ОАО к МО о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных по договору страхования владельцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку в рассматриваемом случае необходимо определить лицо, в чьем ведении находится канализационный колодец, в результате наезда на который произошло ДТП, и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2007 г. N А05-13766/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2007 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А05-13766/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании в порядке суброгации 37 989 руб. убытков, возмещенных по договору страхования владельцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 08.02.2007 иск удовлетворен: с МО "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска за счет казны МО "Город Архангельск" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано 37 989 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, МО "Город Архангельск" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.05.2004 водитель Симахин Александр Евгеньевич, управляя принадлежащим ему автомобилем "Субару-Легаси", государственный номер В113УК29, проезжая по дворовой территории у дома N 8, корпус 1 по улице Тимме в городе Архангельске, наехал левым передним колесом на открытый канализационный колодец. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту экспертизы от 03.06.2004 N 587/19, выполненному государственным учреждением "Архангельская лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа деталей составляет 48 289 руб. 75 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 37 989 руб. 27 коп.

В соответствии с договором-полисом страхования от 04.07.2003 N 3 VL 497273 ОАО "Военно-страховая компания" выплатило Симахину А.Е. страховое возмещение в сумме 44 136 руб. 83 коп., что подтверждается распиской от 24.12.2004.

Полагая, что виновником причинения ущерба является МО "Город Архангельск", в ведении которого находится участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в обязанности МО "Город Архангельск" как исполнительного органа, в ведении которого находится участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит контроль за состоянием дорожного покрытия, в том числе крышек колодцев как составной части дорожного покрытия, и вина ответчика состоит в необеспечении соответствия дорожного покрытия государственным стандартам.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо определить лицо, в чьем ведении находится канализационный колодец и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

Между тем из материалов дела не следует, что МО "Город Архангельск" является владельцем канализационного колодца, в результате наезда на который автомобилю были причинены повреждения. Вывод суда о том, что крышка колодца является составной частью дорожного покрытия, кассационная инстанция считает необоснованным как не подтвержденный материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела письму департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 31.01.2004 около дома N 8, корпус 1 по улице Тимме в городе Архангельске находятся канализационный колодец N 1, закрепленный на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", и колодец N 2, закрепленный на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Архкомхоз". Указанным обстоятельствам суд оценки не дал.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А05-13766/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова