Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г. N А21-4886/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда и пеней за просрочку платежа частично удовлетворен, так как, направив заказчику для подписания акты сдачи работ, справки о стоимости выполненных работ, а также иные предусмотренные договором документы, ООО, известило Общество о готовности к сдаче выполненных работ, однако ответчик приемку работ не произвел, акты приемки выполненных работ не подписал, не приведя мотивов отказа от подписания названных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2007 г. N А21-4886/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 11.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багратион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.06 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А21-4886/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" (далее - ООО "Алюминиевые конструкции") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Багратион") о взыскании 490 990 руб. задолженности по договору подряда от 18.01.05 N 53 и 24 058 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 22.11.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Багратион" в пользу ООО "Алюминиевые конструкции" взыскано 490 990 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Багратион" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее: в материалах дела отсутствует расчет денежной суммы, взыскиваемой за работу по договору подряда N 53 и расчет увеличенной суммы пени; документы, подтверждающие извещение заказчика о завершении работ и необходимости их принятия также не представлены в дело; документы формы КС-2 и КС-3 от 12.07.06 оформлены с нарушением требований законодательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрена кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.05 ООО "Багратион" (заказчик) и ООО "Алюминиевые конструкции" (подрядчик) заключили договор подряда N 53, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт гостиницы "Командор" за плату. Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 1 230 990 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты производятся в безналичной, форме в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 60%, что составляет 740 000 руб., окончательный расчет в размере 40% (490 990 руб.) производится в течение 3 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оконченного строительством объекта (форма КС-14), на основании представленных подрядчиком документов: акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета-фактуры, акта сверки.

Во исполнение пункта 5.1 договора ООО "Багратион" платежным поручением от 14.02.05 N 030 перечислило ООО "Алюминиевые конструкции" аванс в размере 740 000 руб.

Акт приемки выполненных работ от 09.06.05 подписан ООО "Багратион" и заказчиком капитального ремонта гостиницы "Командор" - обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть".

Акт приемки работ по договору N 53 на сумму 740 000 руб. подписан истцом и ответчиком 03.10.05.

ООО "Алюминиевые конструкции" 13.07.06 направило в адрес ответчика акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.07.06, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 490 990 руб., которые не были подписаны ответчиком.

Поскольку задолженность в указанном размере не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд исходил из того, что истец доказал факт выполнения работ и их стоимость. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика пеней, суд указал, что доказательством направления ответчику подписанного субподрядчиком акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости является уведомление от 13.07.06, а пени начислены за период с 12.06.05 по 17.04.06. За указанный период у ответчика отсутствуют доказательства направления ответчику данных документов.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Направив заказчику для подписания акты сдачи работ, справки о стоимости выполненных работ, а также иные предусмотренные договором документы, ООО "Алюминиевые конструкции" тем самым известило ООО "Багратион" о готовности к сдаче выполненных работ, однако ответчик приемку работ не произвел, акты приемки выполненных работ не подписал, не приведя мотивов отказа от подписания названных актов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал акт приемки выполненных работ от 12.07.06 на сумму 490 990 руб. надлежащим доказательством выполнения работ истцом, что влечет для ответчика обязанность данные работы оплатить.

Возражения ООО "Багратион" против заявленных к нему требований подробно проанализированы в судебных актах и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований нет.

Суд кассационной инстанции находит, что обе судебные инстанции полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба ООО "Багратион" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 по делу N А21-4886/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багратион" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий