Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А21-4252/2006 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействующим постановления Главы города, которым утверждены базовые размеры арендной платы за землю по видам использования земель и категориям арендаторов, в части утверждения расчетных коэффициентов для автозаправочных станций, нефте- и газохранилищ, а также топливных складов направлено для рассмотрения по существу, поскольку, в частности, пересмотр решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А21-4252/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Головизнина Ю.М. представителя Урсакия В.В. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2006 (судьи Залужная Ю.Д., Шкутко О.Н., Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-4252/2006,

установил:

Предприниматель Головизнин Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействующим постановления главы города Советска Калининградской области от 23.12.2004 N 1454 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за "землю по видам использования земель и категориям арендаторов на 2005 год" в части утверждения расчетного коэффициента К1 для автозаправочных станций, равного 5, и для нефте- и газохранилищ, топливных складов, равного 3.

В судебном заседании 19.12.2006 представитель заявителя уточнил требования и просил признать недействительным приложение 1 к постановлению главы города Советска Калининградской области от 23.12.2004 N 1454.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что оспариваемый нормативный правовой акт 31.12.2005 утратил силу в связи с окончанием срока его действия.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о рассмотрении заявления по существу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация просит изменить определение суда от 26.12.2006, исключив из его мотивировочной части текст, касающийся рассмотрения дела по существу, оставив в мотивировочной части определения только текст, касающийся мотивов прекращения производства по делу, и отменить постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007. При этом податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело по существу и в мотивировочной части определения дал правовую оценку оспариваемому нормативному правовому акту. Администрация также считает, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 12.07.2006 N 182-О.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем и Администрацией заключены договоры: от 06.12.2001 N 206 аренды земельного участка площадью 6860,51 кв.м, расположенного по адресу: город Советск, Калининградское шоссе, дом 21, для эксплуатации автозаправочной станции; от 27.04.2004 N 103 аренды земельного участка площадью 8224,72 кв.м, расположенного по адресу: город Советск, Камышенский переулок, дом 2, кадастровый номер 39:16:01 03 011:0004, для эксплуатации нефтехранилища емкостью 500 куб.м; от 27.04.2004 N 104 аренды земельного участка площадью 7098,93 кв.м, расположенного по адресу: город Советск, Камышенский переулок, дом 2, кадастровый номер 39:16:01 03 011:0034, для эксплуатации нефтехранилища емкостью 500 куб.м.

Постановлением главы города Советска Калининградской области от 23.12.2004 N 1454 утверждены расчетные коэффициенты для определения базовых размеров арендной платы за землю по видам использования земель К1 и категориям арендаторов К2 на 2005 год, а именно утверждены расчетные коэффициенты К1: для автозаправочных станций - 5, и для нефте-, газохранилищ, топливных складов - 3.

В результате применения указанных коэффициентов арендная плата на 2005 год по сравнению с 2004 годом увеличилась в 4,17 раз по договору N 206, и в 2,7 раза - по договорам N 103 и 104.

Предприниматель полагает, что указанные коэффициенты установлены органом местного самоуправления произвольно, без надлежащего экономического обоснования. Применение указанных коэффициентов приводит к увеличению арендной платы до такого размера, который, по мнению предпринимателя, подавляет его экономическую инициативу и самостоятельность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в указанной части.

Принимая во внимание то, что оспариваемый нормативный акт утратил силу 31.12.2005 в связи с окончанием срока его действия, а заявление о признании его недействующим подано предпринимателем 31.07.2006, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям по настоящему делу не может быть применено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О, в котором указано, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрев заявление предпринимателя по существу и установив нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав предпринимателя, неправомерно прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Пересмотр решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрен.

Кассационная инстанция считает, что указанный порядок установлен для обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта вне зависимости от характера принятого по делу судебного акта. Порядок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативного правового акта, минуя суд апелляционной инстанции, предопределяет и порядок обжалования выносимых по этому же делу определений.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации на определение от 26.12.2006, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции.

Поскольку постановление апелляционного суда от 04.04.2007 вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а производство в суде апелляционной инстанции - прекращению применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также кассационная инстанция считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции от 26.12.2006 в связи со следующим.

В определении от 12.07.2006 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражный суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает неправомерным прекращение производства по настоящему делу в связи с истечением срока действия оспариваемого предпринимателем нормативного правового акта без выяснения вопроса о нарушении оспариваемым актом прав и свобод заявителя, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

В связи с чем определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2006 подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А21-4252/2006 отменить.

Производство в суде апелляционной инстанции прекратить.

Дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева