Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А05-736/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Комитета о привлечении к административной ответственности за отсутствие проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, а также за невнесение платы за загрязнение окружающей среды не удовлетворено, так как, в частности, отсутствие согласованных нормативов образования отходов и лимитов их размещения ОАО не отрицает, а поскольку ОАО является лицом, ответственным за размещение своих отходов, следовательно, оно обязано исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А05-736/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Комитета по экологии администрации Архангельской области Ельцовой Н.Б. (доверенность от 10.05.2007),

рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельсквторресурсы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2007 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-736/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельсквторресурсы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета по экологии администрации Архангельской области (далее - Комитет) от 27.12.2006 N 16-24-02/168 и 16-24-02/169 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответственно.

Решением от 02.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты или изменить, уменьшив суммы административного штрафа.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных Обществом, нарушил принцип состязательности сторон; обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на материалы дела, на доказательства, подтверждающие вину Общества; судами не дана оценка доводам Общества об отсутствии вины в совершении вменяемых ему правонарушений и о нарушении Комитетом норм административного процессуального законодательства при сборе доказательств по делу; судами не учтен тот факт, что имеются обстоятельства, смягчающие административное наказание, например, несоразмерность административного штрафа выявленным нарушениям; при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб. административный орган не учел положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ; административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, не доказал наличие у Общества собственных отходов производства и потребления, размещаемых в объектах размещения отходов, и, соответственно, обязанность Общества вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду; суд первой инстанции не исследовал тот факт, что Общество за одно деяние фактически привлечено к ответственности по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в материалах дела отсутствуют доказательства загрязнения Обществом окружающей среды в ходе осуществляемой им деятельности; вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа нарушений процедуры составления протоколов об административных правонарушениях не основан на нормах процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказов председателя Комитета от 10.11.2006 N 78 "О проведении внеплановой проверки выполнения ОАО "Архангельсквторресурсы" законодательства в сфере охраны окружающей среды", от 06.12.2006 N 92 "О продлении сроков проведения проверок соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды (природоохранного законодательства) ОАО "Архангельсквторресурсы" и ОАО "Ремикс" проведена внеплановая проверка Общества.

Проверяющими с участием государственных инспекторов Архангельской области по охране природы, было выявлено, что у Общества отсутствуют проекты нормативов образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение, не вносится плата за загрязнение окружающей среды.

По результатам проверки составлены протокол от 22.12.2006 N 16-24-01/26 по факту совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и протокол от 22.12.2006 N 16-24-01/27 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии генерального директора Общества Долгобородова А.Ю. и содержат его подпись.

В отношении Общества составлен акт-предписание от 22.12.2006 о проведении в определенные сроки ряда мероприятий по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Постановлением Комитета от 27.12.2006 N 16-24-02/168 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Комитета от 27.12.2006 N 16-24-02/169 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75 000 руб.

В рамках названных административных производств установлено, что Обществом нарушены статьи 11, 18, 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", статьи 16, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункты 4, 10 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных постановлений незаконными и отмене.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке вторичных ресурсов и по обращению с опасными отходами. Кроме того, в результате осуществляемой непосредственно Обществом деятельности образуются отходы производства и потребления. Из материалов дела также следует, что Общество сдает в аренду помещения производственной базы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Обществом допущены нарушения требований статей 11, 18, 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", статей 16, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а именно: Общество не имеет согласованных нормативов образования отходов и лимитов их размещения, не перечисляло плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за период с 2003 по 2005 годы и 1, 2, 3 кварталы 2006 года. Таким образом, суды сделали правомерные выводы о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения по статьям 8.2 и 8.41 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствия согласованных нормативов образования отходов и лимитов их размещения Общество не отрицает.

В связи с тем, что Общество является лицом, ответственным за размещение своих отходов, суд сделал правильный вывод о том, что оно обязано исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Довод заявителя о том, что административный орган не доказал наличия у Общества собственных отходов производства и потребления, не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства вывоза сточных вод и жидких бытовых отходов Общества. При этом их наличие подтверждено протоколами от 22.12.2006 N 16-24-01/26, N 16-24-01/27 и Обществом не отрицается. Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 13.12.2006 (лист дела 113, том 1) договорные отношения на вывоз сточных вод от объектов Общества отсутствуют, разовые услуги на вывоз стоков не оказывались.

Суд по материалам дела проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и пришел к правомерному выводу об отсутствии ее нарушений. Доводам жалобы в этой части суды дали надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о том, что Комитетом нарушено положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Частью 2 этой же статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административная ответственность по статье 8.2 (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами) и статье 8.41 КоАП РФ (за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду) предусмотрена за различные действия (бездействия), а следовательно, Комитет обоснованно привлек Общество к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального и материального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А05-736/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельсквторресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова